Відео

Great job!

C’est à dire ? Vous pouvez développer ?

Quels éléments vous semblent inexacts ?

Merci à vous !

Merci !

@LeProsoode Anglais ? Richard était un roi Franc, il ne parlait pas un mot d'anglais et n'a passé que très peu de temps en Angleterre. La majorité de ses revenus lui venait de ses possessions en France. Sa dynastie était Française, de l'Anjou plus précisément. Et son armée était constitué d'autant de soldats anglais que de soldats français avec une supériorité de soldats français dans les combat se situant en France car c'est ceux de ses domaines métropolitain qui étaient le plus appelés à se battre.

Merci à vous !

Merci ! Reconstituer l'intérieur de Château-Gaillard est un projet que j'ai en tête, probablement dans quelque temps...

Merci. Château-Gaillard est effectivement conçu comme plusieurs forteresses imbriquées les unes dans les autres. J'ai essayé d'être le plus clair possible.

Je vous comprends. La première fois que j'ai visité ce qu'il en reste, j'ai été fasciné par cette forteresse, d'où cette reconstitution, bien des années après (entre temps, il y en a eu deux autres, bien moins abouties, pour la revue Histoire Médiévale, au début des années 2000).

Merci beaucoup, Biselance

Il est certain qu'ils ne voyaient pas les choses comme nous... À cette époque, une différence était faite entre l'arc et l'arbalète (dont l'utilisation en masse était nouvelle), pour une raison spécifique : l'utilisation d'un arc puissant demandait un long entraînement et un physique solide, ce qui n'était pas à la portée de tout le monde, alors que l'arbalète (également puissante) utilisant le principe du tir tendu (comme un fusil) et permettant de rester un long moment en visée (puisque la corde est bloquée par le mécanisme) et ne demandait pas de formation spécifique. Un guerrier ou un chevalier renommés pouvaient donc être tués par n'importe quel quidam utilisant une arbalète, alors qu'avant ils auraient été tués par un archer de longue expérience. Ce qui semblait injuste, par rapport au "code des combattants". Bien évidemment, au vu de l'efficacité de l'arbalète, tout le monde finira par employer des compagnies de mercenaires arbalétriers. Pour ce qui est de Château-Gaillard, le reproche venait surtout du fait d'avoir tiré sur le roi en dehors d'un temps d'assaut, puisque les combats avaient cessé à l'approche de la nuit, et que Richard Cœur de Lion inspectait le périmètre du siège en compagnie d'un seul autre soldat.

Merci ! Heureux que cette reconstitution vous plaise.

Thanks a lot for your comment ! I'm pleased that you like this vidéo of Chateau-Gaillard.

Hé oui ! De toute façon, aucune place forte ne peut tenir indéfiniment un siège, à partir du moment où elle ne peut pas être ravitaillée et qu'aucun secours ne peut venir des environs pour harceler ceux qui font le siège. Richard Cœur de Lion avait mis en place un dispositif de défense au niveau des Andelys et de la région, avec le stationnement de forces armées. Château-Gaillard n'était que la dernière défense. À la mort de Richard, son frère Jean sans Terre n'a pas conservé le dispositif, permettant à Philippe Auguste d'amener son armée, de s'installer solidement dans les environs, de contrôler toutes les routes et le fleuve, puis de commencer le siège. Et il n'a pas fait de gros efforts pour envoyer du secours...

Merci

Désolée pour les fautes de frappe, malhabile que je suis sur un clavier téléphonique...😅

Bonjour, heureux que cette réalisation vous plaise. Et si elle peut vous aider et intéresser vos élèves, c'est parfait !

Effectivement, Richard Cœur de Lion maîtrisait parfaitement les arts de la guerre. Il lui était d'ailleurs régulièrement reproché d'être plus un guerrier qu'un roi...

La poliorcétique c'est l'art de mener un siège pas de s'en défendre.

@@kyendan, merci pour la précision.

@@kyendan L'un va avec l'autre, maître Aliboron !

@@kyendanles 2, mon colonel

Je heureux qu'elle vous plaise. Merci à vous.

Effectivement, à cette époque, ils ne faisaient pas toujours dans la finesse...

C'est atroce mais il faut aussi se remettre dans le contexte... Un enfant, un ado, n'importe quelle personne sans aucune formation pouvait abattre quelqu'un à coup sûr avec l'arbalète qui tient en effet plus du pistolet que nous connaissons que de l'arc à bander, au tir "en cloche", et où l'anticipation et la correction sont indispensables pour atteindre sa cible. C'est rapporté dans l'oeuvre de Maurice Druon, grand spécialiste de l'époque, détenir une arbalète était passible de graves châtiments voire de condamnation à mort (sauf pour les arbalétriers professionnels on va dire). Dans des temps, où l'honneur et la bravoure étaient des valeurs de noblesse, où il fallait des centaines d'heures pour former un bon combattant au maniement des armes ; il n'est pas si étonnant que l'arbalète a été objet de lois "scélérates". Et Maurice Druon va même plus loin, c'était une arme de subversion qui pouvait contester le pouvoir. Un peuple armée d'arbalètes pouvait potentiellement défaire l'ordre établi, et ce sans entraînement particulier. Enfin, pour les châtiments, les temps anciens nous ont montré que la barbarie n'est pas survenue au 20ème siècle... Toujours dans les Rois maudits, série passionnante (à lire), on pouvait se faire arracher la langue et pourrir des semaines pendu à un gibet, juste pour avoir flirté avec une fille qu'un puissant convoitait... J'entends le loup, le renard et l'arbalète...

En réalité, ils ne sont pas passés par les latrines de Château-Gaillard, mais par l'une des ouvertures de l'église que Jean sans Terre avait fait bâtir après la mort de Richard. Cette église était le long du même mur que la tour dite "des latrines" à la base de laquelle se trouvaient les fameuses latrines (d'où son nom). Ce côté était moins défendu, puisque donnant sur une pente raide, qui plongeait vers le fleuve, où aucune armée ne pouvait venir. Ce sont quelques hommes qui ont escaladé discrètement. Après avoir brisé un vitrail et être entrés dans l'église, ils ont mis le feu au bâtiment attenant, feu qui s'est étendu. Profitant du chaos provoqué, ils ont ensuite été ouvrir les portes. Ceci a été rapporté dans le premier récit de la prise de la forteresse, fait par celui qui accompagnait Philippe Auguste. Mais ce n'était pas très glorieux, puisque ceux qui avaient ouvert les portes étaient passé par un lieu saint (à cette époque, la coutume voulait qu'on ne commette pas d'acte de guerre pas dans les lieux saints). De plus Philippe Auguste, comme les rois de cette époque, était dit de "droit divin". Donc, passer par une église dont on avait brisé l'un des vitraux, puis mettre le feu au le bâtiment attenant, n'était pas du meilleur effet. L'histoire des latrines a donc été inventée, avec succès puisqu'elle a fait le tour du monde. Ce qui est compréhensible puisqu'elle est amusante, et nous rappelle qu'il y a toujours un défaut, ou un moyen.

@@virtuhallconcept1816La propagande de guerre donc, pour trafiquer la réalité, déjà au moyen-âge !

Merci à vous !

Bonjour, avez-vous des extrait de cette bande dessinée ? À la même époque, dans Pif, il y avait Robin des Bois, j'adorais cette BD.

@@virtuhallconcept1816 justement c’est dans Robin des bois

@@virtuhallconcept1816 pour les extraits il faudrait voir dans mes malles au home box si j’ai gardé ce Pif Gadget

@@jean-jacquescortes9500, merci. Je vais regarder sur Internet si je trouve ça.

Effectivement, il n'a pas fallu bien longtemps. Les sources de l'époque l'attestent. Et Richard Cœur de Lion a été ingénieux. Les murs sont faits de pierres taillées dans le calcaire extrait du promontoire sur lequel a été construit Château-Gaillard, ce qui évitait un long transport, et a permis, par la même occasion d'avoir de belles caves pour stocker les provisions. Problème, pour aller vite, les maçons n'ont pas attendu que le mortier entre les pierres sèche ,avant d'en empiler d'autres. À certains endroits le mortier s'est donc écrasé, réduisant la résistance du mur.

@@virtuhallconcept1816 pas du ciment mais de la chaux ,mortier très long à durcir à cœur

@@pascalelefebvre6942, vous avez raison ; au temps pour moi.

Cela serait un chantier gigantesque, mais quel bonheur ensuite !

Anglais ? Richard était un roi Franc, il ne parlait pas un mot d'anglais et n'a passé que très peu de temps en Angleterre. La majorité de ses revenus lui venait de ses possessions en France. Sa dynastie était Française, de l'Anjou plus précisément. Et son armée était constitué d'autant de soldats anglais que de soldats français avec une supériorité de soldats français dans les combat se situant en France car c'est ceux de ses domaines métropolitain qui étaient le plus appelés à se battre.

Merci à vous !

Merci beaucoup pour vos compliments !

Merci à vous .

Thanks !

Merci beaucoup à vous ! Je suis heureux que cette vidéo vous ait plu.

Attention, ça langue première était l'Occitan, il parlait quand même aussi la langue d'oïl.

@@charonstone6447 , vous avez parfaitement raison ! Dans la vidéo je mentionne le "français" pour simplifier, mais ayant été élevé dans le duché d'Aquitaine, la langue maternelle de Richard Cœur de Lion était l'Occitan.

Merci beaucoup, Michel.

Et la Bretagne par les bretons et la Provence par les provençaux et la Savoie par des savoyards ,il n'y a plus que Groland où il reste des grolandais

La Normandie a été agressée, pillée et colonisée brutalement par les normands venus de Scandinavie. Dans la période que vous désignez, les descendants de ces conquérants barbares régnaient sur la population "normande" réduite au servage, et dépensaient les ressources en guerres féodales, contre leurs voisins. C'est cet univers brutal et injuste que vous aimeriez reproduire ?

@@HenriBourjade oui, que la Normandie reste normande, celle qui a amené à la Normandie de Corneille, Flaubert et Maupassant des siècles plus tard. Que vont nous amener ces nouveaux "normands" sub-sahariens ou mahométans qui refusent de s'intégrer ou s'assimiler ? Des Aya Nakamura ou des Omar Sy ? Bin non merci 🤮

@@HenriBourjade je reposte mon commentaire qui n'est visiblement pas passé. Et bien oui, je suis fier de l'histoire de la Normandie, celle qui a fait de Rouen une ville prospère il fut un temps, celle qui nous a donné Corneille, Flaubert, Maupassant. Franchement, l'actuelle invasion afro-musulmane va nous amener à quoi ? Des Aya Nakamura ? Des Jamel Debbouze, des Omar Sy ? 🤮 De plus, nous serons au mieux des dhimmis soumis aux adorateurs du prophète pédophile car oui, le crand remplacement, la créolisation chère à notre Che d'operette est en marche...lentement, mais sûrement

​@@HenriBourjadeoui, c'est bien mieux qu'aujourd'hui.

Merci beaucoup !

Merci !