Відео

Valószínűleg inkább 8.sz-i lelet, a második avarkori hun beérkezés idejéből. Az ezüst medalionok, amiket természetesen fordítva kellett volna bemutatniuk, egyértelműen közép-ázsiai szaka motívumok, de már annak egy késői kialakítása. Ez a sír lehetne a kulcs László Gyula kettős bejöveteli elméletéhez. Ha valahol meg lehet egyáltalán nézni ennyi év eltelte után...

Úgy tűnik, a hozzászólásomat rögtön törölték a válasz után, ami jellegzetes agyatlanság, nehogy már egy más vélemény is megjelenjen. Így aztán még elolvasni se tudom a választ, csak addig, amíg az értesítésben megjelenik, de már az is elég volt ahhoz, hogy nagyjából sejtsem, miről szól. Mindenesetre a Kárpát-medencei őshonos magyarság a marhaság, ezen nem nagyon van mit vitázni. Nem tudom, mi lehetett az Ammianus Marcellisnusról szóló megjegyzés, mert csak a névig tudtam olvasni, de sejtem, mert minden birka csak azt tudja ismételgetni, hogy szerinte a barbárok azt kiabálták, hogy "marha". Hát hogyne. Aki ilyen szinten akar foglalkozni a történelemmel, annak nem ártana tudni mondjuk latinul, és eredetiben is elolvasni a forrásokat, nem arra hagyatkozni, hogy a sok ostoba kiszedi ezt a szót a szövegkörnyezetből, és ezt mantrázza. A "marha" szó a magyar nyelvben eleve jövevény a középfelnémetből, de se a mai, se az egykori jelentése nem illik ahhoz, hogy csatakiáltásként, buzdításként alkalmazzák, sértésnek meg végképp nem, amikor az vagyontárgyat jelent (általában jószágot). A felületesség magas foka, méltó módon csatlakozik kedves barátaink, az oláhok dák-római folytonosságának, és a tótok Nagymorva Birodalmának hagymázos kényszerképzetéhez. Már azon folyik a verseny, hogy melyik tud nagyobb ökörségeket beszélni a történelemről.

@@laszlovszky1234: : Bevallom, kissé irigylem magabiztosságodat. Őstörténetünkben csak abban lehetünk biztosak,ami hazugság. Az igazságot inkább csak sejthetjük. Ha a keresődbe beírod : " Ammianus Marcellinus Rerum Gestarum " és ott a XIX.könyv 11.fejezetének 10. szakaszát fellapozod, magad is láthatod a latin nyelvű szövegben a " marha,marha " szavakat és olvashatod a történetet. Ha a latin tudásod netán kevés, megtalálod ugyanott az angol fordítást is. Az oláh és tót atyafiak képzelgéseitől azért mi messze vagyunk.

@@istvankoppany5327 És erre az egy szóra komplett őstörténetet lehet alapozni? Főleg mikor maga a "marha" szó a magyarban is jövevény? Hát ez nagyon meleg. Igen, ez esetben biztosak lehetünk benne, hogy az ezzel kardozás egy ordas marhaság.

@@laszlovszky1234 : Mondanám,hogy csak a " finnurológusok" szerint jövevényszó, Fogarasi- Czuczor szerint meg nem, mondanám,hogy ez csak egy példa a sok közül, de nem mondom. Legyen neked a te hited szerint !

@@istvankoppany5327 Ez nem hit kérdése, és természetesen nem majdnem kétszáz éves, sokszorosan elavult nyelvészekre kell hivatkozni. Ennek semmi köze a FU-elmélethez, egyébként egyénileg is körül lehet nézni, csak ismerni kell hozzá néhány nyelvet, a nyelvek közti kapcsolatokat, történelmet, és hasonló apróságokat. És nagyon nem "egy példa" a sok közül, mert se nem példa (azért, mert jövevényszó), se nem egy a sok közül, mert nincs több ilyen. Ezt az egyet mantrázza mindenki.

gyanús volt hogy egy szaros kesztyűt se birt huzni ki ez had legyen itt a neve

Ezt nem tudom. De 6:50-nél gyanús a pecsétgyűrű felületének blankolása. Túl fémtiszta az a felület nekem...

​@@zsoltfenyvesi1423 Az is látható 9-40nél, hogy elfelejtették visszatenni bele a követ, abban a gyűrűben drágakőnek kellett lennie, amit a fölső négy pánt tartott. A végén a tárgyak között már nem volt ott az ipszilon formájú nyílhegy sem. Sőt, 8:17-nél jól látható ez a nyílhegy, aminek a szárát a rozsdásodástól nagy mértékben megóvta a nyílvessző. Tehát a nyílvesszőt is elhazudták! Az íjat is látnunk kellene, mert ha nyílhegy volt, íj is volt, a megmaradt szarulemezeket és a végeket látnunk kellene! Vagy talàn az egész íjat is egyben. Ezeknek mivel hazugság a munkàjuk, hazugság az életük is.

vbv

Pontosan! Majd összeszarják magukat,hogy el tudják hazudni a történelmünket,de úgyis ki fog derülni az igazság! 👍

És ne feledjük,hogy a kardjaikat és nyílhegyeiket is idegenek kovácsolták nekik ! Merthogy nyilván ahhoz se értettünk.

@Zoltán Bereczki Szerinted, a Hunok honnét kerültek a Kaukázusba? Hol voltak 1500 év előtt? A Holdon? És Dél-Amerikában miért vannak vagonszámra ilyen feltárt leletek? Talán a hős irániak oda jártak vakációzni szerinted??

Sehol nem látom az általad emlegetett "mellkeresztet", miből gondolod, hogy 880-körül mellkereszttel mászkált a vezér??

???????????????

jaja

Ja

+Zsolt András Éliás ezt sosem tudjuk már meg.Minden csak feltételezés

+Halezun1 Legyen a hited szerint... Te biztos tomésdzserrin nőttél fel, hiszen azok végén nincs ott az "Aki nem hiszi járjon utána" mondat. Szar lehet neked...

Bocs, de kinek mi a fontos. Nem hiszem, hogy ez hozzátartozik a szerénységi bizonyítványhoz, még, ha te úgy is ítéled meg. Tudod higgy azokban akik az igazságot keresik, de kételkedj azokban akik azt állítják megtalálták. Na jó napot

Az igazság keresése általában nem az evidenciák megkérdőjelezése. Hont foglaltunk, az tény. Az meg merő fikció, hogy előtte bármikor jártak volna már itt az ősök. Persze hogy nem fér bele az elméletekbe az, amiről egy deka forrás nincs, csak a vágyálom-fantáziavilágban merengő kárpát-medencei őshonos, de azért szíriuszi magyarok nagyon szeretnék, hogy ez így legyen.

Erre pont már 3 éve nem kapsz választ. Én inkább arra volnék kíváncsi , hogy hányat tettek zsebre !

Az összes tiszta, hamisítvány. Az eredetit zsebre rakták, nem csak itt máshol is.

A patina nem egyenletes, elrejti a finom re'szleteket az ekszereken.