Відео

Sehr hilfreiches Video!

Viel Erfolg!

Guten Morgen, bevor ich auf den ganzen Text eingehe, würde ich gerne wissen, was mit "der demographischer wandel ist augenwischerei die Rentenkasse wurde permanent belastet" gemeint ist. Viele Grüße

"Ich habe neulich zu einem Beitrag, bei dem Ricarda Lang meinte, dass die Durchschnittsrente bei 2000 Euro liegt, kommentiert, dass EM-Rentner die knapp über dem Bürgergeld liegen, sogar noch schlechter dran sind, als Bürgergeldempfänger. Bei den Rentner die z.B. ca. 100 Euro drüber liegen, müssen die ihre Wohn und Nebenkosten von zahlen. Heißt das Einkommen ist doppelt so hoch wie bei BG, die das direkt gestellt bekommen. Dadurch müssen die Rentner eine Doppelte Gebühr für die Zuzahlung Befreiung zahlen. Die Heizkosten werden bei BG übernommen, Es gibt einen Sozialpass, vergünstigten eintritt im Zoo, Schwimmbad etc." Ja, das ist ein Problem. Auch bei dem Bürgergeld. Eine tiefgreifende Analyse zu diesem Umstand ist in Planung und bald auch in Arbeit. "Ich habe Shitstorm bekommen, dass ich Bürgergelder diskriminiere und "Braune Scheiße" für mich behalten soll." Da werden wir jetzt doch kurz ein bisschen philosophisch. Man weiß nie, was der Gesprächspartner bzw. die Gesprächspartnerin gerade an anderer Stelle durchmacht oder durchgemacht hat. Es gibt auch "die verschobene Aggression". Wenn man bspw. im Job gereizt wird, man aber sich zusammenreisen muss (weil Job), dann löst sich die Gereiztheit nicht bei allen wieder auf. Dann reicht ein kleiner Piks im anderen Umfeld und man explodiert. Hinzukommt, dass im Internet Respekt und Anstand (rein subjektiv betrachtet natürlich) weniger vorhanden sind als in der realen Welt. Leider nimmt dies aber sogar in der realen Welt immer mehr ab. Was aus unserer Sicht hilft: entspannt bleiben, alles über sich ergehen lassen und höflich bleiben. Und wenn es weiter wild zugeht, ignorieren. Entweder man ist an einem offenen, ehrlichen Meinungs- & Deutungsaustausch interessiert oder man will nur rumgranteln. Ersteres sollte man ernstnehmen, Zweiteres getrost umschiffen. ;) "Mein Ansatz wäre Managergehälter zu Deckeln." Kennst du dich mit dem GmbH-Recht und den Pflichten von Geschäftsführern aus? Wenn nicht, können wir dir als Einstieg das "Checklisten-Handbuch GmbH-Geschäftsführer" von Bosse empfehlen. Das gibt einen guten Überblick. Je größer die Firma, desto höher das persönliche Risiko (neben Verantwortung) in solch einer Position. Die Geschäftsführer, die wir kennen, haben entweder selbst gegründet oder jahrelang bereits vor der Beförderung sehr hart gearbeitet. Als Geschäftsführer nimmt die Arbeitslast meist nochmal gut zu. Wenn man sich bei Konzernen die Managementpositionen anschaut, sind viele dabei, die vor dieser Rolle wesentliche & entscheidende Entwicklungen in der Firma gemeistert haben - welche wiederrum das Unternehmen wachsen liesen oder zumindest wettbewerbsfähig gehalten haben. Hinzukommt, dass das Management angestellt wird. Sie verhandeln mit dem Unternehmen also über das Gehalt. Wir finden das in Ordnung und wichtig, dass Unternehmen die Freiheit und Souveränität in ihren Vertragsgestaltungen behalten. Unternehmen können frei entscheiden, wie viel sie ihren Mitarbeitern (wozu auch das Management gehört) bezahlt. Das ist das Grundprinzip unser sozialen Marktwirtschaft, in welcher wir einer sozialistischen Grundlage mit einer marktoffenen Wirtschaft kombinieren. Wir verstehen & respektieren deinen Ansatz und Hintergrund. Bei diesem Punkt sind wir anderer Meinung. Wir hoffen, dass das nicht nicht den gepflegten Meinungsaustausch beieinträchtigt. "Daher würde ich sagen dass jeder Manager der über eine halbe Mio Jährlich verdient nicht mehr Steuern zahlt sondern richtig viel Sozialabgaben, was direkt in Rente und Pflege geht." Wie im Video angesprochen, empfehlen die Wirtschaftsweisen das Aufheben der Deckelung der GRV-Abgaben. Das, kombiniert mit der progressiven Rente, würde zu einer teils erheblichen Umverteilung innerhalb der GRV (und Sozialsystem an sich) führen. Also ist deine Forderung gleich / vergleichbar / ähnlich wie die Forderung der Wirtschaftsweisen.

"Aktien bei 25% Kapitalertragssteuer gedeckelt, Einkommenssteuersatz kann aber höher liegen" Kapitalerträge wie Dividenden sind bereits hoch besteuert. Das liegt vor allem daran, dass auf unterschiedlichen Ebenen eine Steuer erhoben wird. Bsp. Dividenden. Wenn das Unternehmen in München sitzt, dann zahlt das Unternehmen Gewerbesteuer und Körperschaftssteuer auf Ihre Gewinne. Körperschaftssteuer: 15% Gewerbesteuer: 490 (Hebesatz München) * 3,5% = 17,15% Besteuerung Gewinn: 32,15% Der besteuerte Gewinn wird ausgeschüttet. Bei bspw. 100€ Gewinn vor Steuern, bekommt man als Unternehmensbesitzer (vereinfacht gerechnet) 67,85€ Auf diesen Betrag werden Kapitalertragssteuer (und Soli, den ignorieren wir jetzt einfach mal) in Höhe von 25% fällig. Gewinn nach Steuer: 67,85 * 0,75 = 50,8875€ Auf Dividenden sind also insgesamt (in München) knapp 49%. Die Einkommenssteuer hat dann Spitzensteuersatz von 42%, Reichensteuer 45%. Der Durchschnittssteuersatz liegt logischerweise teils weit darunter. "Alles Einkommensarten, die teilweise (Aktien bei 25% Kapitalertragssteuer gedeckelt, Einkommenssteuersatz kann aber höher liegen) oder gänzlich (Immobilie nach 3 Jahren Selbstnutzung oder 10 Jahren Besitz, physisches Gold nach 1 Jahr Haltedauer) von der Steuer befreit sind und auch keine Abgabenpflicht an die Sozialsysteme auslösen." Sozialabgaben senken das anzusetzende Einkommen. Wenn man also Sozialabgaben erhebt, würde das gleichzeitig die Steuereinnahmen reduzieren. (vereinfacht betrachtet) Generell kann man als Gesellschaft diese Debatte führen. Uns fallen jetzt gerade keine guten Studien und Berechnungen ein, welche Auswirkungen Sozialabgaben auf Vermögenseinkommen auf die GRV, die Staatseinnahmen und die individuelle Abgaben- & Steuerlast haben können. Das alles zu berechnen und gleichzeitig die Vor- & Nachteile abzuwägen, ist sehr interessant. Kennst du eine gute Studie dazu, die du empfehlen kannst?

Bitte nicht nur in Großbuchstaben schreiben. Es kommt so rüber, als wäre Ihre Intention rumzuschreien und könnte somit von Lesern fehlgedeutet werden. "WARUM SIND ZAHLUNGEN FUER NICHT EINZAHLER OHNE WENN UND ABER MOEGLICH." Welche "Nichteinzahler" meinen Sie? Wenn Sie das genauer eingrenzen könnten, dann antworten wir sehr gerne auf Ihren Kommentar. Viele Grüße

"Schwachsinn! Schläfert die Leute lieber ein als sie bis 70 zu quälen! Jeder Ackergaul erhält sein Gnadenbrot früher als der Mensch. Gut 32% eines Jahrganges erleben da 70ste Lebensjahr überhaupt nicht!" Wie im Video erwähnt, sind die nötigen Maßnahmen unangenehm. Auch zu beachten gilt, dass die Anhebung (wenn sie kommt) schrittweise erfolgt. Dadurch kann man als Individuum besser planen und vorsorgen. Wie im Video gezeigt, gehen die meisten Menschen mehrere Jahre früher in Rente als das gesetzliche Renteneintrittsalter vorgibt. Die Wissenschaftler empfehlen den Maßnahmenkorb, um die GRV überhaupt noch stabil zu halten und zu retten. Die Maßnahmen sind so "krass", da man zu spät handelt. Seit über 20 Jahren weiß man, dass die Boomer-Generation in der nächsten Zeit komplett in Rente geht. Man hätte also allerspätestens vor 15 Jahren die nötigen Maßnahmen treffen müssen, damit die Bevölkerung Bescheid weiß und man gegensteuern hätte können. Anstatt dies zutun, hat man das Thema in der Politik bewusst nicht angesprochen. Schlimmer noch, man hat sogar Wählergeschenke verteilt (Mütterrente etc.). Ganz wichtig ist es also, nicht die Wissenschaftler zu rügen, was sie sich erlauben, zu empfehlen. Dies fußt auf Finanzmathematik und Logik. Rügt auch nicht die Politiker und Politikerinnen, die den Mumm besitzen, diese Maßnahmen anzusprechen und durchsetzen zu wollen. Rügt eher die Politiker, die Jahrezehnte lang geschlafen haben. Jedes Jahr, wo diese Maßnahmen nicht umgesetzt werden, werden die Einschnitte noch härter sein. Und spätestens 2032 macht es dann "Boom". Wenn jetzt nicht gehandelt wird, wird "Politik mit dem Brecheisen" die einzige Variante sein, die einem noch bleibt. "Das nächste Problem ist, welche Firma beschäftigt solche alten Knacker?" Durch Fortbildungsmaßnahmen (1-2 Jahre) während der Beschäftigungszeit kann jeder sicherstellen, dass die nötigen Qualifikationen für eine Beschäftigung erworben und erhalten werden kann. Dabei ist es bereits in Planung, dass man diese Fortbildungszeit bezahlt bekommt (zumindest von der FDP weiß ich das). Hinzukommt, dass die Gesellschaft sich immer mehr der Problematik bewusst wird und somit auch Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen lange beschäftigen wird. Neue Startups nehmen sich der Sache direkt an, wie bspw. silverworks.net/ "Laßt die Maschinen in die Rentenkasse einzahlen! Schließlich steigerten diese ja auch die Produktivität!" Solange es Fachkräftemangel gibt und immer mehr Menschen den Arbeitsmarkt verlassen, müssen Maschinen diese Tätigkeiten ersetzen. Maschinen nehmen keine Arbeitsplätze weg. Sie sichern unseren Wohlstand. Solange Fachkräftemangel herrscht, wäre es nicht klug, Maschinen zusätzlich zu beseteuern. Sollte es mal der Fall sein, dass ein Großteil der Bevölkerung keine Arbeit mehr bekommt und das universelle Einkommen dadurch Sinn ergibt, dann wäre eine Besteuerung von Maschinen vlt. sinnvoll. Wir sind bereits Steuerweltmeister. Wir haben gute Bildung und eine gute Infrastruktur. Das macht uns noch in gewissen Bereichen für (auch internationale) Unternehmen attraktiv - trotz hoher Bürokratiekosten und Abgaben. Da wir im internationalen Wettbewerb stehen, sollten wir uns sehr genau überlegen, ob Steuern und Abgaben auf viele Dinge erhöht werden sollten. Außerdem stagniert unsere Produktivität seit Jahren, andere Länder holen auf und haben uns überholt. Das sollte man auch nicht vergessen. Hinzukommt, dass je stärker automatisiert eine Gesellschaft und die Industrie ist, desto mehr Gehalt und Zeit fließt in Freizeitsektoren. Das zeigen Studien. Das bedeutet, dass sich der Job für einige ändern wird (von der Industrie in den Unterhaltungs- & Freizeitsektor) - höchstwahrscheinlich auch zu einem weiterhin interessanten.

Aktuell ist die gesetzliche Rentenversicherung nicht nachhaltig finanziert. Seit knapp 100 Jahren hat sich das Renteneintrittsalter fast nicht verändert, obwohl die Lebenserwartung wesentlich gestiegen ist. Das bedeutet, dass das Verhältnis zwischen Erwerbstätigkeitszeit und Rentenzeit immer stärker Richtung Rente gefallen ist und weiter fällt. In Kombination mit der schnellen Alterung der Gesellschaft gibt es immer mehr Rentenbezieher, aber immer weniger Arbeitstätige, die diese finanzieren. Zu deinen Kommentaren: "Politiker habe gut reden, diese können noch mit über 70 in Posten sitzen. Aber was macht der Stahlarbeiter, der Dachdecker und Andere, die hart arbeiten?" Das Gutachten ist nicht von Politikern, sondern von den Wirtschaftsweisen. Wirtschaftswissenschaftlich betrachtet führt an einem Korb von Reformoptionen nichts vorbei. Wie im Gutachten und im Video dargestellt, sollen natürlich soziale Härten abgefedert und vielleicht auch gewisse Berufsstände / Beruf frühere Rentenbezüge ohne Abschlag ermöglicht werden. Durch die progressive Rente soll zudem auch eine Umverteilung innerhalb der gesetzlichen Rentenversicherung stattfinden. Ein vereinfachtes Beispiel: Es gibt zwei Personen. Person Nummer 1 verdient 100.000€ pro Jahr, Person Nummer 2 30.000€ pro Jahr. Aktuell werden die Rentenbeiträge gedeckelt. Im vereinfachten Beispiel sagen wir einfach mal auf 70.000€. Aktuell besteht auch das Äquivalenzprinzip in der GRV. Das Äquivalenzprinzip besagt, dass man Rentenansprüche entsprechend seiner Einzahlungen erlangt. Pro 10.000€ erlangt man im vereinfachten Beispiel 0,5 Rentenpunkte. Person 1 würde als durch die Deckelung der Rentenbeiträge und dem Äquivalenzprinzip 3,5 Rentenpunkte pro Jahr gutgeschrieben bekommen. Person 2 würde 1,5 Rentenpunkte gutgeschrieben bekommen. Wenn man jetzt die Deckelung der Rentenbeiträge aufhebt und das Äquivalenzprinzip durch eine progressive Rente ersetzen würde, passiert im vereinfachten Beispiel folgendes: Person 1 muss jetzt auf sein komplettes Einkommen (100.000€) Rentenbeiträge zahlen. Außerdem werden ihm verhältnismäßig weniger Rentenpunkte gutgeschrieben. Für die ersten 30.000€ (als vereinfachtes Beispiel) bekommt er pro 10.000€ 0,75 Rentenpunkte gutgeschrieben. Für die nächsten 20.000€ bekommt er 0,3 Rentenpunkte gutgeschrieben. Ab 50.000€ bekommt er 0,1 Rentenpunkte pro 10.000€ gutgeschrieben. Person 1 würde also folgende Rentenpunkte gutgeschrieben bekommen: 2,25 (3*0,75) + 0,6 (0,3*2) + 0,5 (0,1*5) = 3,35 Rentenpunkte Person 2: 2,25 Rentenpunkte (3*0,75) Somit würde die Person 1 im vereinfachten Beispiel durch die Reformen 0,15 weniger Rentenpunkte bekommen. Person 2 würde dafür 0,75 Rentenpunkte mehr bekommen. Hinzu würde durch das Aufheben der Deckelung insgesamt mehr Geld der GRV zur Verfügung stehen. Zusätzlich würde auch das Sicherungsniveau wieder steigen. Man bekommt also pro erworben Rentenentgeltpunkt mehr Geld. Diese Kombination mit einem Aufbau eines Kapitalstocks pro Generation würde vielen Menschen helfen. Dennoch muss man aufpassen, dass die Sozial- & Steuerabgaben dadurch nicht zu stark steigen. "wie kommt es, das man mit 55 bereits keine zumutbaren und geeigneten Arbeitsplätze mehr findet? Was sollen die Menschen zwischen 55 und 70 Jahren machen, wenn es keine geeignete Arbeitsplätze gibt, aber die Rente mit 70 erst kommt?" Das Gutachten geht auch darauf ein. Es braucht dazu vor allem zwei Punkte: Bessere Fort- / Weiterbildungsmöglichkeiten während der Arbeitszeit. Beispielsweise ist eine 1-jährige oder 2-jährige bezahlte Jobauszeit zu Fortbildungszwecken in Diskussion (zumindest laut FDP). Zum anderen braucht es eine gesellschaftliche Debatte, wie man eben "Was sollen die Menschen zwischen 55 und 70 Jahren machen, wenn es keine geeignete Arbeitsplätze gibt, aber die Rente mit 70 erst kommt?" konkret verhindert. Da muss sich auch die Einstellung ändern, damit das nicht der Fall ist. Insgesamt sind deine Bedenken vollkommen berechtigt. Aktuell werden diese jedoch komplett ignoriert. Aus unserer Sicht (und der Sicht der Wirtschaftsweisen), agiert die Politik unehrlich. Keiner will sich der Debatte stellen, da die Reformen für alle in der Gesellschaft auf kurze Sicht eher unangenehm sind. Die Problematik wird solange herausgeschoben, bis alles zusammenbricht. Es ist jetzt schon viel zu spät. An sich hätten wir vor 15 Jahren die Reformen beginnen müssen. Daher auch unser Fazit und Kommentar am Ende des Videos. Nur eine ehrliche, offene und direkte Diskussion über die Reformen und Lösungsoptionen wird uns weiterbringen. Und bei Reformen, wie beispielsweise das Anheben der Rentenalters (was international weit verbreitet ist), wird man diese Reformen nicht sofort auf alle übertragen. Wir gehen nicht davon aus, dass eine 63-jährige Person, welche nächstes Jahr in Rente gehen möchte, auf einmal den Bescheid bekommt, dass das Renteneintrittsalter auf 70 erhöht wurde. Deswegen müssen wir jetzt handeln. Sonst kommt es am Ende doch zu solchen Verwerfungen.

@@confidato "Zum anderen braucht es eine gesellschaftliche Debatte, wie man eben "Was sollen die Menschen zwischen 55 und 70 Jahren machen, wenn es keine geeignete Arbeitsplätze gibt, aber die Rente mit 70 erst kommt?" konkret verhindert. Da muss sich auch die Einstellung ändern, damit das nicht der Fall ist." Medizinisch betrachtet beginnt mit dem 60. Lebensjahr bei JEDEM Menschen der unaufhaltsame Abbau der körperlichen "Substanz". Muskeln etwa können nicht mehr schneller aufgebaut werden als sie sich abbauen. Für unser Gehirn gibt es bisher keine so eindeutige Forschungslage, aber Unwissenheit schützt ja vor Wirklichkeit nicht. Ein guter Teil Menschen wird nach 60 Lebensjahren auch geistig nicht mehr so fit sein wie ein 20, 30 oder 40 jähriger. Welche Aufgaben sollen denn die alten Menschen also noch übernehmen? Traditionell helfen ältere Menschen in der Familie. Das können Sie aber nicht, wenn sie dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen müssen. Selbst die Familie kann sich kaum mehr selbst versorgen wegen des ökonomischen Drucks. Wieviele Familien können es sich noch LEISTEN ein Elternteil bei den Kindern zu lassen? Bitte die Emanzipationsdebatte an der Stelle raushalten. Frauenrechte und Karriereknick haben nix damit zu tun, dass plötzlich keiner mehr Zeit fuer die eigenen Kinder mehr hat. Noch nicht mal im Kleinkindalter, wo die Kinder sicher nicht jede Menge Spielkameraden und wechselnde Bezugspersonen brauchen. Da brauchen Sie liebende Eltern und saubere Windeln. Aber der Personalschlüssel der Kernfamilie ist halt fuer den Turbokapitalismus zu luxuriös, drum müssen KiTas mit Schlüsseln von 1 Erwachsener auf 10+ Kinder herhalten. Also nochmal, was sollen die älteren dann stattdessen tun? Wieviele Buchhalter und Verwalter brauchen wir denn? Was ist der Mehrwert, noch dazu wo gerade Büroarbeit immer mehr automatisiert wird. Wollt ihr sie dann zum Informatiker umschulen? Haha, viel spaß, ich bin gelernter Anwendungsentwickler. Ein 60 jaehriges Gehirn wird da in der Regel nicht mehr weit kommen. Wenn alte Menschen ohnehin nicht ihren Kindern und Enkeln helfen koennen, tut es ihnen sicher sogar gut, wenn sie so lange wie möglich einen Ort haben, an den sie regelmäßig hingehen und etwas arbeiten. Aber wir brauchen uns nichts vormachen. Schwere und langanhaltende Arbeitstage, seien sie nun geistig oder koerperlich, werden diese Menschen einfach nicht schaffen. Ein geringer Anteil vielleicht, aber ganz sicher nicht die Masse der Menschen und ganz sicher nicht die, die von Jugend an gearbeitet und wahrscheinlich nicht genug fuer eine ausreichende Rente verdient haben und auch keine Rücklagen bilden konnten. Ehe wir uns also Das Gehirn drüber zermartern, wie lange die Menschen noch arbeiten sollen, gehen wir erstmal den wohlhabenden an die Tasche. Leute, die märchenhafte Vermögen horten und das nie und nimmer selbst erwirtschaftet haben, die den Mehrwert der Arbeit anderer, die dann plötzlich arm sind, abgeschöpft haben. Das holen wir uns als erstes zurueck. Und wenn das immer noch nicht reicht, dann können wir immer noch reformieren.

"Die Sozialversicherungen sollten als gesamtwirtschaftliche Aufgabe verstanden, also steuerfinanziert werden. Dazu gibt es jetzt schon einen Steuerzuschuss in die Rentenkasse." Die Problematik ist dabei, dass das Rententhema dadurch intransparenter und zum Spielball der Politik wird. Das reduziert die Planbarkeit als Teil der persönlichen, individuellen Absicherung für das Alter. Außerdem, da es immer kritischer wird und das Thema komplex und kompliziert ist, kann dieser Spielball Populismus fördern. Eine transparente, klare Zuzweisung mit klaren Zielen und Erfolgsmessungen finden wir eine gute Sache - wenn man ehrlich darüber redet. Wenn man Steuern erhöht, sind diese nicht zweckgebunden. Ergo, der Staat darf damit machen, was er will. Sozialabgaben sind zweckgebunden. "Das ist auszuweiten und gegenfinanzieren durch eine steuerliche Belastung die bereits "auf dem Papier" vorhanden ist, aber durch legale und illegale Tricks gar nicht gezahlt wird." Kannst du Beispiel nennen, auf die wir dann eingehen können? Generell können wir jetzt bereits sagen: Ja, es gibt viele Schlupflöcher in unserem Steuersystem. Diese sollte man aus Fairness- & Gerechtigkeitsgründen schließen. Dazu gehört aber nicht nur die aggressive Steueroptimierung, die durch diese Schlupflöcher ermöglicht wird. Es gehört auch dazu, Schwarzarbeit weiter einzudemmen. "2. Sparen, also auch kapitalgedeckte Altersvorsorge, bedeutet Konsum in die Zukunft zu verschieben,. Das dämpft die Konjunktur und muss =zwingend= durch Kreditaufnahmen von anderer Seite kompensiert werden, wenn man nicht in eine Rezession abgleiten möchte. Diese andere Seite ist der Staat, wenn der Handelsüberschuss das nicht ausgleichen kann. Ist dem so, dann macht der Staat Schulden um die Kapitaldeckung zu ermöglichen." Eine Frage vorab: Was passiert dann mit dem zusätzlichen Geld, was durch die Giralgeldschöpfung entsteht?

@@confidato 1. Ich verstehe die Sorge bei der Steuerfinanzierung der Sozialsysteme. Ein negatives Beispiel dazu ist das staatliche Gesundheitssystem NHS in Großbritannien. Hier bedarf es klare Regelungen. Das es besser geht zeigt das Beispiel Dänemark. Der Knackpunkt ist doch: Hat man eine Schwarze Null im Grundgesetz und will oder kann man hohe Einkommen/Vermögen/Unternehmensgewinne nicht stärker besteuern, dann gibt das eine Problematik bei der die Sozialsysteme nur noch eine Nebenrolle spielen. 2. Beispiele für zu geringe Besteuerung? Es ist doch offensichtlich und wird breit diskutiert, dass sich vor allem große internationale Konzerne weitestgehend der Besteuerung entziehen. Hier muss der Vorschlag der OECD aufgegriffen werden, Unternehmensgewinne dort zu besteuern wo sie anfallen, also wo die Güter verkauft werden. Bei der Unternehmensbesteuerung werden ständig internationale Vergleiche angestellt, die deutsche Unternehmenssteuern so darstellen, wie sie im Gesetz stehen. Die werden doch aber gar nicht gezahlt. So machen die Einnahmen aus Unternehmenssteuern nur rund 5 % der Steuereinnahmen in Deutschland aus. Siehe OECD tax on corporate profits. 3. Ich verstehe die Frage nicht. Der Bund muss sein Konto de facto bei der Zentralbank halten. Er kann sich also nicht über die Giralgeld Schöpfung finanzieren. Das zusätzliche Giralgeld, dass bei der Kreditvergabe an private Haushalte und Unternehmen geschöpft wird, reicht doch nicht aus um das Sparen dieser beiden Sektoren auszugleichen.

Schön zu hören. Das nächste Video wird länger und detaillierter. Es wird eine Analyse und Einordnung von aktuellen Nachrichten. Nach dem längeren Video kommt auch wieder ein eher theorielastiges Video. Wir wechseln durch. Wir bereiten gerade 2024 vor. Es werden öfters Videos hochgeladen (bei mindestens gleichbleibender Qualität). Daher gibt es gerade eher weniger Uploads. Auch gerne Feedback geben, sollte etwas mal nicht passen. ;) Dann können wir uns weiter verbessern.

Danke für dein Feedback! Deswegen haben wir in den neuesten Videos keine Hintergrundmusik mehr.

Danke! Wir tun unser Bestes, die Qualität hoch und den Inhalt interessant zu halten.

Danke für dein Feedback. Wir haben solch ein Feedback auch schon unter anderen, älteren Videos bekommen und haben die Hintergrundmusik in den neuen Videos daher komplett weggelassen.

Danke dir! Viel Erfolg!

kommt alles nach und nach ;) Danke für das Feedback :)

Gutes Feedback. Haben die Geschwindigkeit in den neuen Videos angepasst!

Dazu kommt bald ein Video. Zur Musik: Danke für das Feedback! Wir haben in den neueren Videos die Musik komplett gestrichen und bisher keine negative Reaktionen bekommen.

Guter Kommentar! Auf jeden Fall wird dazu noch ein Video kommen, in welchem wir uns das alles genauer anschauen.

Wir befinden uns mit der aktuellen Reihe noch in den Einführungsvideos bezüglich Wirtschaft, Finanzen und Investments. Daher nur der kurze Hinweis auf einige, mögliche Gründe, die es geben kann. Natürlich ist der Einzelfall wesentlich spezifischer als auch beeinflussen verschiedenste Wünsche und Faktoren die Entscheidung, welches Wertpapier man emittieren möchte. Das Ziel mit diesem Einführungsvideo ist die Steigerung des Verständnisses, dass die Wirtschafts- und Finanzwelt sehr komplex ist und Entscheidungen auf verschiedensten Analysen und Gründen basieren kann. Vereinfachtes Beispiel mit folgenden Faktoren, um auf die im Video genannten Auswirkungen näher einzugehen: - Man gehört bereits zu den größten AGs in Deutschland. - Der Streubesitzanteil ist unter 10%. - Man benötigt frisches Kapital für den teuren Konzernumbau. - Aus Konzernsicht ist die eigene Aktie unterbewertet. - Der neue Geschäftsbereich des Konzerns ist im B2C-Bereich tätig. Man entscheidet sich, Aktien und keine Anleihen zur Finanzierung zu emittieren. Aber warum? An sich wäre (einfach mal angenommen) die Anleihe aus der aktuellen Sicht her sinnvoller. Man steht als Konzern gut da, man kann sich günstig über die Anleihenemission Kapital beschaffen. Außerdem ist die Aktie aus Konzernsicht unterbewertet - warum sollte man dann Aktien zu günstig verkaufen? Wenn man aber die zukünftige Entwicklung des Konzerns mit dem potentiell weiterwachsenden B2C-Bereich betrachtet, kann dennoch das Emittieren von Aktien klüger sein. Wenn der Konzern über die 10% des Streubesitzes kommt und jegliche andere Faktoren für die Aufnahme in den DAX erfüllt, (kann, möglich) steigt der Wert des Unternehmens. DAX-Titel werden häufiger gehandelt, viele institutionelle als auch private Investoren haben einen verstärkten Fokus auf DAX-Titel, Indexfonds - welche den DAX replizieren - müssen diesen Titel kaufen, der Bekanntheitsgrad des Unternehmens wird durch die Finanznachrichten gefördert - und somit auch (indirekt) der B2C-Bereich des Konzerns. Durch diese Wertsteigerung des Konzerns als auch der Wert pro Aktie *kann* das Rating verbessert werden, *können* die Konditionen zukünftiger Anleihenemissionen und Kreditnachfragen verbessert werden. Das Beispiel ist weiterhin einfach gehalten und theoretisch. Die Realität ist wieder wesentlich komplexer und komplizierter. Wie man am Ende welche Faktor gewichtet, dass ist dann wieder eine andere Sache. Wie immer in der Wirtschaft: bei solch komplexen Vorgängen, die vor allem auf die Zukunft abzielen (und somit ungewiss sind), können bei gleicher Datenlage verschiedene Köpfe zu unterschiedlichen Schlüssen kommen.

Danke für das Feedback! Wir drehen sie in Zukunft ein bisschen leiser ;)

Danke für das Lob!