Відео

56:37 Wer kennt sie nicht, die berühmte sächsische Stadt "Chemitz"

Stephen HAWKING ohne 'S'

"Gewicht" der Protonen und Quarks?? Schätze mal er meint die Masse.

Giacconi hat eine "Rakete" auf den Himmel gerichtet??

Erinnert an die Frage, wie viele Engel passen auf eine Nadelspitze, nicht wahr? Immer wenn man nicht weiter weiß, wird die Relativität ins Spiel gebracht und wenn das nicht reicht, erfindet man dunkle Energie und dunkle Materie. Lest mal nach, was Edwin Hubble über die angebliche Expansion Universums(ein Begriff der alles existierende einschließt) geschrieben hat. Gravitation als Krümmung des Raums zu verstehen, bedingt die Annahme Raum sei ein Objekt und Zeit wäre ein Objekt, mit Eigenschaften, wie Ausdehnung oder Temperatur. Licht verliert Energie auf dem Weg zu uns (Ramanstreuung, Compton-Effekt) und wird rotverschoben. Besagter Fritz Zwicki wurde wegen der These des Müden Lichts fast "gekreuzigt". Dabei ließen sich die ansteigende Rotverschiebung sehr einfach und ohne Annahme obskurer Materie/ Energie erklären.

Ein neues Astronomiezentrum in den östlichen Bundesländern finde ich gut: Vielleicht kann man sich ja hier einmal das große Alternativmodell zum Urknallmodell vornehmen, in dem die Aussage von Prof. Ernst Schmutzer aus Jena "Beschleunigung ersetzt Gravitation" weitergedacht wird: Wird die Interpretation der Rotverschiebung nach dem Äquivalenzprinzip als Gravitationsfeld (homogen, isotrop) statt als beschleunigte Expansion gewertet, schlägt man 2 Fliegen mit einer Klappe - die "Dunkle Energie" entfällt und das durch die ersetzte Beschleunigung entstehende Gravitationsfeld ersetzt die "Dunkle Materie", beides ja höchst suspekte Energieformen, nach denen ohne nennenswerten Erfolg schon jahrzehntelang für teures Geld geforscht wird. Tatsächlich alles, was im fernen Universum z.B. größer z=10 vom JWST gefunden wurde, deutet auf ein stationäres, zeitlich unbegrenztes Universum hin: die sehr weit entfernten Galaxien sind nach dem Urknallmodell bereits unerklärlich groß und vielzahlig vorhanden und haben schon ähnliche spektrale Emissionen wie unsere "alte" Milchstraße. Es wäre auch einmal an der Zeit, die Recyclingvorgänge im Universum zu honorieren, nach denen heute wie damals neue Sterne entstehen und alte vergehen, der Wasserstoff konstant bleibt und die Heliumkonzentration eine Gleichgewichtskonzentration aus erbrütetem und zu höheren Elementen verbrauchtem Helium darstellt. Dann wäre unser Universum befriedigenderweise nachhaltig und kein "Ex und Hopp" Wegwerfartikel.

Ihr scheitert an der Erklärung der Galaxien am angeblichen Ursprung des Universums. Es paßt nicht und trotzdem haltet ihr am Urknall fest, nach dem sich die Elementargewichte der Massen NICHT errechnen lassen? Bestimmte Dinge lassen sich im Physikalischen nicht trennen ohne dass die "verschwinden". Die Rede ist von den sogenannten Quarks. Es sind die Urbausteine der Materie. Die kann man nicht voneinander trennen - dann nämlich verlieren sie ihre Stabilität und scheinen sich aufzulösen. Mit der Urknall-Theorie können sie das nicht erklären. Quarks *können* nicht einzeln physikalisch im NORMALEN Zustand erhalten werden. Das gelingt nichtmal unter Laborbedingungen für längere Zeit. Merkt ihr eigentlich gar nicht, dass dadurch Eure ganze Urknallerei ad absudrum geführt wird? Es enttäuscht mich, dass die angebliche Wissenschaft immer noch wie besessen am Urknall festhält! Und so wollt ihr Nachwuchs finden? Ich würde mein Kind nicht für so eine Urknallerei opfern, wenn eine Feldtheorie (Heim 1925-2001) existiert, deren Richtigkeit im Gegensatz zur Urknallerei mehr als Wahrscheinlich ist! Heim hat eine Feldtheorie entwickelt, aus der er eine Massenformel abgeleitet hat, deren Richtigkeit am DESY in Hamburg nachgewiesen wurde! Was bedeutet das wohl? Demzufolge ist auch das Alter des Universums als eine Zahl mit 108 Nullen in Jahren zu verstehen. Dann würden sich die Galaxien - die ihr ebend nicht erklären könnt - sehr wohl auch erklären lassen! Ich komme mir langsam vor als hätte ich es mit einem Haufen Marionetten zu tun, die nicht mehr fähig sind, selber kritisch logisch nachzudenken! Es gab auch kein superheißes Plasma, dass sich überlichtschnell ausgedehnt hat. Dieses würde augenblicklich zerfallen, wenn es die Lichtgeschwindigkeit überschreitet. Auch der Raum hat sich nicht überlichtschnell ausgedehnt, dazu würde es nämlich ebenfalls an logisch nachvollziehbarer Ursache und physikalischer Möglichkeit bzw. den daraus abzuleitenden physikalischen Gesetzen fehlen! Sie selbst führen Occam's Razor an. Dieses Prinzip besagt, dass die einfachste mögliche Erklärung meist auch die Richtige sei. Dass widerum würde bedeuten, dass der Urknall ausscheidet, weil nach dem Urknall-Prinzip erst zusätzliche hochkomplizierte Ausgleichsberechnungen und neue unbekannte Faktoren beachtet und berechnet werden müßten, als durch den Urknall allein sowieso schon aufgetaucht sind. Ganz im Gegensatz zu Heims Weltsicht, die zwar auch unbekannte Faktoren enthält, allerdings bei weitem weniger als schon die ursprüngliche Urknall-Theorie ohne die hochkomplizierten Erklärungsversuche, die die mitarbeitenden Wissenschaftler meist selber nichtmal zur Gänze nachvollziehen können. Was sagt uns das bezüglich der Urknall-Theorie? Eigentlich nur, dass man davon ausgehen MUSS, dass sie ganz einfach falsch ist! Und selbst wenn wir annähmen, dass der RAUM sich überlichtschnell ausgedehnt hätte, dann entstünden noch mehr ungelöste neue Fragen als so schon existieren! Nämlich: WORIN dehnt sich denn dann der Raum angeblich aus? Und dann kann der Urknall erst Recht nicht der Anfang von allem sein, auch dass sollte logisch klar nachvollziehbar sein! Außerdem würde sich logisch ergeben: Wenn sich der Raum - dessen Struktur dann auch nach wie vor nach der Urknall-Theorie unbeschreibbar und schleierhaft ist - überlichtschnell ausdehnen kann ohne zu kollabieren, dann sollten sich auch Massen innerhalb des entstandenen Raumes schneller als Licht bewegen können. Das allerdings ist logisch physikalisch aus bestimmten Gründen als unwahrscheinlich anzusehen. Die ganzen positiven Kommentare unter dem Video zeigen mir eigentlich nur eins ganz klar. Man bewegt sich hier in einem schwer nachvollziehbarem Grenzbereich, der für Otto-Normal-Bürger, die weder Zugang zu Heims Weltsicht haben, noch sich eigentständig jemals gründlich mit der Urknall-Theorie befasst haben, kaum bis gar nicht nachzuvollziehen und zu erfassen ist. Umso wichtiger ist es, dass SIE endlich aufhören in einer Selbstverständlichkeit die Existenz eines Urknall zu postulieren, dessen Existenz sie weder beweisen noch selber erklären können. Egal welche Beweise vorgelegt werden, die dem Urknall alle zu widerprechen scheinen. Man erfindet immer wieder neue Ausreden und Erklärungen und verstrickt sich in hochkomplizierte Erklärungsmuster und kann weder die dunkle Materie, noch den Urknall oder die überlichtschnelle Ausdehnung des Raumes beweisen. Nochmal: Die Berechnungen die aus dem Urknall resultieren passen nicht zu den empirischen Daten, die in unserer Welt erfasst sind. Es lassen sich einfach die Massen und Strukturen mittels Urknall NICHT errechnen. Und dass bedeutet: Es stimmt nicht! Zum noch einfacheren Verständnis: 1+1 = 2 nicht 3, 4 oder sonstwas. Schreibt ein Schüler in der Schule dann 3 ist es schlicht und ergreifend falsch. Und genauso verhält es sich hier auch. Und nein, die Quantenphysik ist auch nicht so kompliziert wie man sich einredet. Auch diese läßt sich über Heims Weltsicht darstellen - mit dem Urknall ist sie scheinbar wirres Zeug.

Ich halte mich daraus

Ist der Sprachbehindert ? Gendern ? Dein Ernst ?

Besser keine Musik..........!

Schwarze Sterne?

Stephen Hawking heißt Stephen Hawking. Nicht nur falsch gesprochen, sondern auch bei 44 Minuten falsch geschrieben. Das ist ärgerlich. Ansonsten ein interessanter Vortrag

Phantastischer Vortrag. Ein treffender Titel wäre auch: Besteht unser Dasein aus wundervollen neuen Erkenntnissen, die es zu entdecken gibt? Eindeutig ja. Als Baujahr 66 bin ich sehr davon ergriffen, selbst mitzuerleben wie wir danach streben, "einen Vorhang nach dem Anderen zu lüften", um schlußendlich in unser eigenes Spiegelbild zu blicken. Auch so sind Menschen und das ist alle Zeit und jeden Euro wert, den diese "Suche nach echter Wahrheit" kostet. 🤩🥲🧠💪🪐☀🎁

Ich bin den Organisatoren sehr dankbar, dass sie diese großartigen Vorträge gehalten haben! Danke İhnen, nette Menschen, schöne Menschen, echte Menschen!!! Ich habe alles in einem Atemzug gesehen und war sehr begeistert!

Wenn der Mensch,wir ohne ❤Ziel und Maß❤die ❤❤NATUR❤❤ zerstört und vernichtet,verbaut und verbetoniert,verhaut und versaut,so Schafen wir immer mehr 🎉MATERIE🎉und da das UNIVERSUM ein Spiegelbild der ERDE ist, leider Gottes immer mehr 😢SCHWARZE LÖCHER,die ❤UNS❤ auf der Erde , LEIDER GOTTES ,zum Verhängnis werden!!!Ende alles gut,denn ein 🎉SCHWARZES LOCH🎉 grüßt ❤UNS❤!;!... ... .... ect.

Vielen Dank für den sehr interessanten Vortrag.

Als ob man mit Computermodellen und -simulationen die Welt erklären könnte deren Anfang ein Geheimnis bleibt. Das ist absolut geisteskrank.

DAS IST DIE VÖLLIGE DEGENERATION. PERVERSER SCHWACHSINN? - Entdecker Außerirdischer am 16.01.95 Johann Zdebor

Ich bin begeistert von der mutigen und vielversprechenden initiative - und bin "platt" dass ich bislang in den "einschlägigen" youtube blogs davon noch nichts mitbekommen habe.

Diese These hatte ich schon vor Jahren mit dem Schwarzen Loch mir gönnt nur keiner den Nobelpreis...

Hervorragenden Vortrag. Danke für's Teilen

Ein Wissenschafts-Video sollte von jemand erstellt werden, der auch etwas vom Ton versteht.

Die Vermutung, dass schwarze Löcher gleich dunkler Materie ist und umgekehrt, gab es aber auch schon vor 30 Jahren. Interessant finde ich ja, dass diese in einer Art „Blob“ verschmelzen. Bedeutet eigentlich, dass sie eher flüssig sind, als fest. Könnte die Masse aus Quarks bestehen? Also dunkle Materie = reine Quarks? Warum stammt Röntgenstrahlung aus dem frühen Universum, das Licht aber nicht? Das Licht stammt zwar auch aus der Vergangenheit, aber kommt von bestimmbaren Sternen. Dann könnte die Röntgenstrahlung doch von schwarzen Löchern kommen, die man ja leider nicht sehen kann. Finde ich viel logischer, als dass diese vom Urknall kommt.

Offenbar verschmelzen nicht nur schwarze Löcher, sondern auch Physiker. So wird im Vortrag aus "M.R.S. Hawkins" und "Stephen Hawking" ein neuer Physiker namens "Stephen Hawkings". 😉

Vielen Dank für den inhaltlich hervorragenden aktuellen Vortrag.

funny enough now im thinking it´s a hoax by the devil and how long will that take to catch on...

ja i did say that years ago and only got laughter...

Ich glaube der Sound Techniker ist Urlaubreif. Gebt den jungen endlich Urlaub! 😅

EKELHAFT! Also die Tonqualität.. Hall und Rauschen echt jetzt?

Kommentiere eigentlich nicht so gern, aber.... Erstmal herzlichen Dank für den Vortrag. Und nebenbei, lieber Algorithmus manchmal funktionierst Du ja doch...

Diese Theorie hatte ich schon vor vielen Jahren. Dankeschön der Nobelpreis geht an mich ✌️

Gute Video

Guter Vortrag mit technischen Schwächen, bspw. die Musik zu Beginn des Vortrags übertönt den Redner oder auch der wiederkehrende übersteuernde Ton.

Mir ist es ein Rätsel warum man immer noch sagt es wären schwarze Löcher, wenn man sieht wie die Sonnen drum rum kreisen, schwarze Kugel oder schwarze Masse würde ich die nennen ;)

Ich hasse es mich zu wiederholen, ABER widerlegen Sie meine Seite 2 und ich glaube euch alles.

cool, klingt ja vielversprechend. toller vortrag, aber witzig zu sehen wie wenige im hörsaal sitzen bei einem solch fundamentalen thema. lg

der beitrag mag noch so spannend und informativ sein. diese dullimusik macht wirklich alles zunichte. wer hat sowas erzeugt und warum schaut scheinbar niemand VOR veröffentlichung dieses beitrags das video an? unfassbar und amateurhaft.....

Zu Min 21:00 ich dachte es wäre so als hätten sich die zwei Schwarzloch-Massen nicht GANZ addiert, sondern ein wenig der Energie/Masse ist verlorengegangen in Form von Gravitationswellen... oder nicht?

Super Vortrag. Bitte mehr davon

Danke für die Veröffentlichung des Vortrages. Ich freue mich für Sachsen. 👍

Würde Einstein es auch so sehen; ich denke nicht! Grüß Gott

Ein wirklich guter Vortrag! LG us da schwiizer berga 🇨🇭

stellt bitte die musik ab die sprache ist unhöhrbar und ist bei diesem wichtigen thema unangebracht danke und liebe grüße

Was ist, wenn es keinen Urknall gegeben hatte? "Schon aus Prinzip der Symmetrie kann es keinen Urknall gegeben haben. Es gibt aber eine permanente Urquelle der Schöpfung als Gegenstück zur schwarzen Löchern. Das hatte sogar der Einstein als weiße Quellen vorausgerechnet! Das Universum ist ein in sich geschlossene Kreislauf in Form eines Kugels*, der weder homogen noch Isotrop ist. Wir sehen nur innenseite dieses Ballons als Hintergrundstrahlung, wobei es sich hinter dieser unsichtbaren Wand die sogenannte "Urknallsingularität" befindet, was in Wirklichkeit das Ur-schwarzes -Loch im Zentrum der Raumblase ist, auf deren entgegengesetzten Raumkrümmungen die Flachheit des Universums zurückzuführen ist." * Poincaré Vermutung (bewiesen) Jede einfach zusammenhängende kompakte unberandete dreidimensionale Mannigfaltigkeit ist Homeömorph zur drei Sphäre. 😊

Danke für dieses unfassbar informatives Video!

Würde der Online-Workshop am CERN dafür auch als Qualifikation gelten? Weil der ja dieses Jahr leider nicht in Präsenz stattfinden kann :(

Sehr cool!