Відео

Николай, Роулинг убила второстепенных персонажей в "Гарри Поттере" , а не главных. Эти "смерти обусловлены битвой за Хогвартс в 7 части. Или должны были умирать только соратники Воландеморта? А со стороны Гарри - ноунеймы? Тогда бы это у читателей не вызвало никаких эмоций.

Юрий, дело не в том, что на вас клеймо «изобретателя хипстеров», а в том, что вы будто ничего нового за десять лет не сказали. И дело не в том, зигомёт вы, «либерал», соцдем или левый. Вы привилегированный москвич. Онтологически. Мир вокруг изменился, выросли (и уехали?) ваши когда-то читатели. А вы всё там же, где-то в удушающих объятьях садового кольца.

За пелевина-солидарен,он недо-Алмаз.....увы уже ставший угольком.иПшик

Выпуск во многим понравился. Много интересных дискутабельных моментов, однако 46.00, когда речь зашла о Гарри Поттере, стало печально так как видно, что ознакомление с материлом было крайне поверхностным. Начиная с терминологии, когда серию книг называют просто книгой, а серию фильмов фильмом, были подозрения, что остальные произведения не были прочитаны, а уже когда начали говорить о смерти... Гарри Поттер - не эпос в духе Властелина колец и не произведение без единого главного героя как Игра престолов. Это произведения о Гарри Поттере. И, не смотря на правдоподобную проработку других персонажей, только о нем. ( начиная с четвертой книги немного еще и о Томе Редле, но скорее как о том, кем Гарри мог стать, не имей он друзей, близких и поддержки). И вот когда Гарри видит смерть это всегда значимо и всегда ощутимо. Седрик- буль из-за потери человека который ему помог, но которого нельзя спасти и за которого нельзя отомстить на фоне возвращения в мир зла. Сириус Блэк- чувство утраты единственного близкого человека, который постепенно начал становиться заменой отцу, с которым были планы на будущее и один из немногих искренне понимающих людей, вместе с ненавистью к тому, кто его убил, которая почти доводит Гарри до черты, которую, что понятно даже ребенку, пересекать в мире магии опасно. ( непростительные заклятья в книге может произносить лишь человек, искренне желающий всем сердцем что-то сделать с человеком), смерть Дамблдора с падением Хогвартса как безопасного места. и упоминать в плане эмоций Гарри не стоит. Но что вызывает у читателей смех и что является сценарной ошибкой? Якобы ( потому что когда обсуждаешь книгу нужно читать книгу) отсутствие реакции на смерть брата. ( Видимо реакция через секунду после смертоностного взрыва в виде (ужасный крик, от которого у него всё внутри свернулось), который услышал Гарри, когда битва еще продолжалась- не достаточная реакция на смерть.Как и вопрос Гарри обращенный к призраку Люпина, что будет с его ребенком, который потерял обоих родителей, как и называть своего сына в честь человека, который тебя несколько лет защищал, пока ты считал его уродом. Я даже наверное про эпзод с Лонгботаннами в больнице святого мунка говорить не буду.. Отец одного из ведущих, говорил что книга написанная только ради сюжета и читаемая ради него не многого стоит. Очень жаль что ведущий не заметил того что автору книг удалось пронести через все книги идею о важности в жизни друзей, семьи, прощения, храбрости и уменя отпускать и принимать кого-то в свою жизнь, а замитил одну ошибку, которой не было. Не фанат Гарри Поттера, но Гарри Поттер- одно из лучших, что можно читать ребенку. По паре книг в год, чтобы он рос с персонажами.

-- Два антисоветчика и один русофоб обсуждают посредственную литературу ...

Привет Николаю от звукарей, выпуск 2016. Николай, мы работали на ТВ, там действительно спрос на жопы. Аудитория анализируется, к сожалению, это действительно так. Поэтому мы больше не работаем на телевидении и вообще в этой сфере.

Лолиту любят? Меня трясёт от этой ереси. Почему мужчины считают, что любить, значит обладать? Этот Гумберт хотел обладать Лолитой как своей собственностью, и это было мерзко и «липко». Какая любовь, скажите мне?! Ты можешь век прожить с женщиной и не познать её никогда. Мужчина не может обладать ею, а она им. Любить-это знать, что вы друг для друга непостижимая сила, и принимать это, быть счастливым , что тебе дали право прикоснуться к этому телу, к этой душе и хотя бы на миг побыть центром этой судьбы. А тут старый уродец возжелал молодое тело и любовь. Прекрасно-прекрасно! Просто жуть🤦🏻‍♀️

Первая половина дискуссии напомнила клуб анонимных и альтернативных антисоветчиков. Участники критиковали пороки общества потребления, но при этом не забывали уколоть советское прошлое: в США было плохо, сейчас плохо, а в СССР - вообще ужас! Впрочем, от людей, воспитанных на идеалах диссидентов, этаких на вроде "Бабы Яги против", которым хотелось страдать по своим правилам, трудно ожидать иного. Однако стоит отметить, что самой читающей страной была не современная Россия, а именно СССР. В советское время печатали произведения таких авторов, как Фолкнер, Апдайк, Стенбек и других. А в США кто из русских писателей, таких как Шолохов или Симонов, получил такую же популярность? Да Воннегута в США плохо, но печатали, а роман Гроссмана не хотели. Так и печатать книгу последнего пришлось бы не за частные средства, а за государственные. Как говорится, "Кто кормит девушку, тот ее и танцует". В каждой стране свои способы подавления свободы слова. В США еще в 40-х годах стало понятно, что массовый читатель предпочитает бульварное чтиво и не берется за серьезную литературу. Теперь и у нас ситуация схожа: зайдите в книжный магазин, и вы увидите произведения Чадаева, Коропоткина, Бакунина, Ленина и Маркса с их скромными тиражами. Они постепенно расходятся вместе с Ницше и Аристотелем, поскольку на этом можно заработать. Но обычный покупатель даже не заглянет на эти полки - ему доступны три шкафа литературы по психологии для саморазвития, Стивен Кинг и килотонны академки, боярки и второсортных детективов. Научно-популярной литературы так вообще кот наплакал. Проблема не в том, что люди не читают, а в том, что они читают не для размышления, а для эскапизма.

Если изобразить литературу количественно, то можно это сделать через произведение всех существующих и потенциальных писателей на таких же читателей. Даже если мы не берем тот факт, что наше восприятие одного и того же произведения меняется с возрастом, то уже литературы больше чем существующих в мире людей. Сколько я ни смотрел интервью с Николаем, всегда у меня складывалось ощущение, что он оттачивает свой вкус, отшлифовывает свое мерило качественной литературы. Словно он литературу не так любит, как хочет ее понять и определить. Скорее всего даже не понимая что таким образом все равно вытачивает некое субьективное мнение которое даже не будет являеться его собственным. На месте ведущих я бы спросил гостя например есть, ли произведение, или писатель, который ему дорог, но который необязательно является эталоном качественной литературы. много бы вопросов могли это интервью сделать интересным. Можно было бы спросить не то что он порекомендует читать детям, а что он сам читал и любил в детстве... читает ли он детские книжки сейчас.. Стоит ли читать жанровую литературу людям если как минимум это приучает их к чтению, а если стоит, то нужно ли трэшать эту литературу с высаты умудренного знатока на экране ютюба...а если не стоит, то зачем ему это? не подумал или просто красуется точностью своего отточенного вкуса? ...ну и так далее. ведущим нужно научиться себя вести, ну а каналу желаю развития

какое-то ужасное интервью получилось. Зачем перебивать и говорить в 3 голоса по полминуты? Зачем нужны эти постоянные "Угу... ага... да.. угу..." поверх речи гостя? Он разве нуждается в вашей поддержке и одобрении? Гость опасаясь что его вот-вот перебьют начинает говорить быстрее, чтобы успеть изложить мысль, и начинается гонка, трескотня и каша от которой голова болит. Если ведущие на столько хотят слышать свои собственные голоса, или доказать кому-то что они не менее умные чем гость, то зачем приглашать кого-то вообще? Берите интервью друг у друга по очереди!

Я ненавижу экранизацию книги «Пратчетта» «Стража! Стража!»

О! Назвали мой любимый фильм и книгу : «Полет над гнездом кукушки»! Оба - потрясающие.

Что-то я думала, что автор умнее и интереснее.

Такой гость, который с апломбом вещает через губу, с бедным языком "ваще прям офигенно, класс", вызывает сомнение, читал ли он вообще хоть что-то . Как стендап- комик, на троечку, как литературный критик - вон из профессии :))

Ох, этот голос...

После таких испытаний оНИ разрушили любовь, сделали даже представление о любви омерзительным!

Мне кажется, вы не поняли Гарри Поттера. Или получили психологическую травму на дарах смерти

В "Солнечном ударе" Михалков цитирует сам себя. Ранний Михалков прекрасен, в том числе "Обломов"

Советский Шерлок Холмс лучше чем книга

Николай Жаринов- мой учитель. Спасибо огромное😊

Гумберг любит Лолиту. Многие этого не понимают

Классный разговор. Юмор, позитив, все на высшем уровне ❤

Паренёк пишет письмо в клуб панков: «Поцыки, примите меня в свой клуб. Я идеальный кандидат: бросил семью, второй год живу на свалке, жру просрочку, голубей и крыс, сплю на обоссаном матрасе, а это письмо пишу на рыбной обёртке, которой только что подтёр жoпу». Через неделю приходит резкий отлуп: «Запомни раз и навсегда, маменькин сынок: настоящий панк жoпу не подтирает».

Панк, который не понимает Хантера Томпсона, - иронично.

Меня аж трясет от этой ереси

Господи, какая чушь! Абсолютнейшая! Три чувака на полном серьезе несут пургу с видом экспертов. Лучи поноса вам! НЕЛЬЗЯ такую ерунду выкладывать в общий доступ! Люди ж поймут, что вы дурачки

Кучерявый, помолчи.

На счёт Гарри Поттера, там тема смерти ни как у маглов вообще то, если вы не заметили у них нет непоняток со смертью, там чётко знают что есть вот дух или призрак, который там где то живёт или даже среди магов живёт, что естественно накладывает свой отпечаток. Сами представьте, если вам дали бы 100% доказательство существование некой жизни после смерти и вы, более того, сами это всё постоянно видели бы, как бы вы к смерти относились??? P.S.: Я не фанат Поттера, но и не хейтер. Если уж хейтить то за совсем другое и там действительно есть косяки.

Сами про личность рассуждают, при этом в Лолите оказывается у Гумберта увидели любовь, а не похоть. Все же его чувства, на похоти основаны, а ни на том какая личность Лолита, это же так легко доказывается

Сноб как и папаша. Все дураки вокруг и вот только я знаю

Про написания Доктора Живаго недавно рассекретили документы ЦРУ, почитайте, они в открытом доступе.

Досмотрела до момента, где мужчина, цитируя Воннегута, говорит" А если бы я родился в Германии, я бы тоже бегал и охотился на евреев". В Германии далеко не все охотились на евреев, далеко не все поддерживали политику фюрера, и эта фраза лишь говорит о том, что лично сам Воннегут очень подвержен внушению и пропаганде. (Соглашусь, что личность человека зависит от взглядов родителей в первую очередь, затем от среды формирования, просто пример неудачный.)

1 05 50 У Юнкерса - 87 (не самого быстрого самолета того времени) крейсерская скорость может где то на уровне ~250...270 км/ч .... Вы представляете на таком ветру высунуть голую задницу?!!))))

У вас похожие тембры, интонационно похожи, поэтому ваши включения, уважаемый ведущий, создают кашу, мусор, очень сложно слушать. Но спасибо за гостя, подпишусь

Главный русский писатель сейчас - я😅

Знаете, Николай меня жутко разочаровал, когда про "Мастера и Маргариту" своё мнение излагал. Не тем, что оно отличается от моего - а тем, что он не увидел очевидных вещей. Даже удивил, честно говоря.

Оказывается, что есть еще люди, которые считают Роулинг слабым писателем.

Вы зачем говорите одновременно?))))

Гарри Поттер это фокальный персонаж, если он не видел смерти персонажей, их и не показывают. Странно, что вы это не поняли.

Отличный выпуск! Как смело, ребята) Спасибо за рекомендации)

Сюзанна Кларк англичанка, а не американка.

Ах, не тому Жаринову хочется внимать. Николай, конечно, мужчина хоть куда, но не Евгений Жаринов. Николай грамотный, но как будто недостаточно образован. Увы!

Жаринов-старший - «великий человек»?.. Все согласны?

В России любят всё обсирать Особенно под конец Такая страна сирунов😂

Чтение, действительно, потихоньку набирает обороты. С каждым годом все больше и больше каналов с обзорами, книжных клубов и книжных блогеров.

Да ладно вам - нет такого современного русского писателя, которого сегодня читали бы во всем мире... А что, есть какой-нибудь современный американский, или английский, или французский? Ну да, есть Стивен Кинг, Роулинг, Гранже, наверно, или откровенные графоманы вроде Аберкромби или Сандерсона, или Роберта Джордана и им подобные - таких читают наверно не миллионы, а миллиарды читателей. Поражаюсь, как людям не жалко тратить время на таких графоманов! Так что, разве это т е писатели, которых вы подразумеваете в вашем разговоре? А нобелевские и букеровские современные лауреаты как правило за уши подняты на эту высоту. И уж очень вы придаете значение модернизму, постмодернизму и прочему авангардизму. Без всего этого по-вашему, видимо, и рассматривать современного писателя нет смысла. Наверное, не будь , например, Шолохов или Горький всемирно признанными писателями, вы бы и их не замечали в литературе, как не замечаете, например, В.Шишкова или А. Черкасова, да многих. А у нас и среди современных не хуже тех же Кинга, или Роулинг, или Гранже найдутся. Конечно, таких плодовитых, как Кинг, пожалуй, не найдешь. Но ведь и его читать подряд роман за романом не станешь - надоест. А так - да, раз в полгода - год один романчик его прочитать можно. Так что, слушаю вас и слышу не более чем тенденциозную говорильню с претензией блеснуть литературной эрудицией. И уж если вам так дорог и любим модернизм и авангардизм, почему не вспоминаете таких авторов, как Дмитрий Пригов или Владимир Шаров? Короче, если бы усерднее пытались отыскать заметных и ярких современных русских писателей, то читали бы и разбирали тут не навязанного Букером Водолазкина, а читали бы, например, Николая Дежнева или Юрия Козлова, Эдуарда Веркина или Веронику Кунгурцеву, Анну Старобинец, или Евгения Лукина, да мало ли. Не берусь оценивать их творчество в масштабе мирового значения, как литературу на все времена, но в целом очень достойные авторы, а главное, интересные, яркие и глубокие, почитайте. Уж если Кинга, Роулинг и Гранже читаете, то эти-то наши не хуже и не ниже уровнем будут.

очень интересный разговор!!!люблю слушать Николая Жаринова❤

19:04 он про Капитана Америку?!? Только он не летчик же

«Панк - это не какой-то определенный стиль», да нет же, панк - это стиль

Про «американский зритель - туп», это вы конечно хватили, товарищи из страны, где современной литературы практически нет, а издательский бизнес - небольшой.. открываем статистику, США - самое большое количество изданных и проданных книг в мире.. прежде чем говорить подобное, смотрите, соотносите, а потом выдавайте в эфир… миф о том, что Россия - самая читающая страна в мире, это миф из ссср, придуманный для народа ссср, опять же, если не верите, берите статистику 70-80х, и больше никогда у вас не будет вопросов про «умен/ туп»