Відео

здравствуйте! математическая соционика не стоит на месте, если вам интересно, буду рад обсудить эту тему

Лично я адептом не являюсь :)

Этот вопрос скорее не про действия групп. В математике как правило рассматривается что когда мы делаем поворот на 360°, то это все равно что ничего не сделать. Но бывает и по-другому. В физике, когда работают со спинами, обычно рассматривается что поворот на 360° что-то меняет, но когда мы сделаем повотрот на 2*360° то это все равно что ничего не делать

@@mathsocionics3705 да, это я понимаю, но мы ведь всё-таки что-то да сделали!

@@mathsocionics3705 да, это я понимаю, но мы ведь всё-таки что-то да сделали!

@@bavrined5929 Если вернуться к действиям, можно еще сформулировать таким образом. Элемент группы может быть нетривиальным сам по себе, но при этом он может тривиально на чем-то действовать. Например, можно рассмотреть группу в которой кращение на 360° нетривиально (например односвязное накрытие группы вращений). При этом, вращение на 360°, будучи нетривиальным элементом самой группы, будет тривильным образом действовать на квадрате (с помечеными вершинами) в том смысле что после вращения на 360° квадрат останется точно таким же и невозможно будет по нему отличить вращали его или нет. Но получится иначе если квадрат заменить на электрон. На электрон вращение на 360° будет действовать уже нетривиально потому что после вращения на 360° нечто произойдет с его спином.

Ближе всего к тому, что Вы спрашивали в исходном вопросе, будет понятие "стабилизатор". Пусть группа G действует на множестве X. Возьмем элемент x в множестве X. Тогда стабилизатором элемента x мы называм подгруппу в группе G состоящую из элементов которые оставляют x на месте.

ТИМ зависит от школы которая типирует :)

Правда заметил, что на 19:50 правильно было бы "для любых a и b из G1", а в видео написано просто G. Но это нестрашная опечатка, т.к. если немного подумать, то всё встаёт на свои места)

Прослушайте ролик. Он подтверждает мое предположение.

А почему именно кварка? Почему не электрона? Чем вообще кварк отличается в плане спина от электрона или от любой другой частицы полного спина 1/2? Мне кажется что такая аналогия в любом случае весьма условна. Она просто основана на том, что что-то одно по часовой стрелке, а что-то другое против часовой. А где у Аушры написано про 4-мерную интуицию времени у Кон Кихота? Я вообще не припомню чтобы Аушра писала про размерности.

@@mathsocionics3705 Физики считают, что лептон состоит из двух кварков закрученных в противоположные стороны. Водоворот в разных полушариях закручивается в разные стороны (об этом я где -то читал). Видимо это универсальный закон природы. Посмотрите модель "А" у Аушры во введении на 313 странице. Там в витальном кольце информация входит в интуицию времени, а следовательно без искажения.

@@филифьенкафлоурисцентный Лептоны ни из чего не стоят, лептоны являются фундаментальными частицами стандартной модели (кстати электрон тоже является лептоном). Вы скорее путаете лептоны с мезонами. Мезон состоит из одного кварка и одного антикварка (а не из 2 кварков!). И нету там речи ни о какой закручености.

@@mathsocionics3705 Лептон это общее название практически неделимых веществ. Электрон это тоже лептон. Масса кварка больше (как считают физики) массы лептона, только потому, что они закручены в разные стороны. В свое время я выписывал журналы "Знание сила" , " Наука и жизнь". Там печаталась только проверенная информация.

"Далее, при учёте спина оказалось, что каждой такой степени свободы можно приписать спин ½ и, кроме того, каждой паре кварков можно приписать орбитальный момент - словно они и есть частицы, которые могут вращаться друг относительно друга. Из этого предположения возникло стройное объяснение и всему разнообразию спинов адронов, а также их магнитных моментов." Это информация из интернета о вращающихся друг вокруг друга кварках. Да в современной физике появилось намного больше названий лептонов, чем это было в начале 90х, когда я выписывал журналы, но суть не в этом, а в том, что кварки вращаются друг вокруг друга в противоположных направлениях.

Да, какие-то направления Аушра дала. И они оставляют соционическим школам огромное поле для додумавания этих определений. И после додумывания они часто преображаются до неузнаваемости. И кстити, интересно также сравнить определения Аушры с опеределениями Юнга. Они тоже существенно отличаются. Я еще не видел ни одной соционической школы которая понимала бы аспекты точно так же как Аушра. Хотя многие из них утверждают что именно они понимают их именно так как Аушра.

Ну не все же структурные логики. Поэтому этикам не нужно лезть в объективное. Пусть себе раскрашивают отдельные веточки, которые до них уже определены. В этом то и заключается смысл кольца социального прогресса.

Мало того. логики из 3 квадры, внедряя систему, выстроенную до них, так ее изменяют своими инновациями, что система разрушается и перестает работать. Не даром 3 квадра в соционике является разрушительницей систем. Последующим квадрам приходится на новом уровне создавать более совершенную систему. Я это пронаблюдал на практике, поскольку много лет работал в системе образования.

Явно неценностная БЛка. Мне зашло, как и всем "весёлым", думаю

К сожалению, эти ошибки делают не только школьники.

Если взять на вооружение темпористику, психософию можно в будущем HR без работы оставить и клепать проекты и стартапы, да хоть политические партии по психологическому расчету. psycalc.github.io/

Пересмотрите внимательнее 3:30. Я не требую коммутативности в определении группы.

не умничай если нет логистики эталона данной науки уаббелева

Уважаемый, микропроцессор построен на умении считать до двух(с..ка, долбаных два состояния!!!)... Подозреваю, что Вы понятия не имеете чем математика вообще занимается)))

ну да, не имею)это ведь умудряюсь сравнить линейную реактивную систему, при чем замкнутую, с энтропийной(динамической) активной...)

Спасибо за комментарий! Я, к сожалению, тяну с продолжением. Надеюсь что в январе что-нибудь выложу наконец после долгого перерыва.

добрый день! вы еще интересуетесь математической соционикой?