Відео

コメントありがとうございます。自分を過大評価せずに客観的にみるのは男性も女性も難しいですよね(*'ω'*)

コメントありがとうございます。「問題の所在特定」や「原因の究明」など難しいですよね。 問題の所在が不明（よくわからない）という場合、たぶん以下のケースが考えられるのではないかと思います。 ・実際の問題がどこで起こっているのか現場や実際の状況を定量的におさえられていない（想像で考えているだけ） ・問題の所在をどのように分割するのかが曖昧になっており、筋の悪い切り口で所在を特定しようとしている ・あらゆるところで等しく問題が発生しているので特定できない（いろんなところで問題が発生している） よって、取る方法は２つだと思います。 ・対象となる問題をどのように分割して現状を分析すれば問題の所在が見えてくるかをもう一度考える ・あらゆるところで問題が等しく起こっているという仮説を立てて、先にどのような原因があるかを検討する 問題の所在（どこで問題が良く起こっているか）と、問題の原因究明（なぜ問題が発生しているのか、その要因は何か）はある程度並行して行うことでいいと思います。ひとまず先のプロセスに進んで上手くいかなければ戻るという方法でいいかなと思います。

コメントありがとうございます。なかなか難しいですよね。 書いていただいている、「仮説を立ててそれを裏付ける例を出して仮説を証明する説明のしかた」は、演繹法というよりアブダクションに近いと思います。 「演繹法」は「ルール・前提」＋「具体例・事実」→「結論」の形。「すべての人間は死ぬ」というルールがあって、「太郎は人間だ」という「具体例・事実」があると「太郎もいつか死ぬ」という結論が導けます。 「帰納法」は「具体例・事実」をいくつか並べて「結論」を導く形。「このリンゴは赤い」、「あのリンゴも赤い」、「別のリンゴも赤い」という複数の具体例から「リンゴは赤い」という結論が導けます。 それ以外に動画では解説していませんが「アブダクション」というものがあります。私はあまり意識して使いませんが・・・。 これは「最もありそうな仮説を立てる方法」と言えます。何かが起きたとき、それが起きた理由として最も自然な説明を仮定します。たとえば、夜中に家の中で何かが落ちる音がしたとします。そこで、「猫が走り回って物を倒したのかもしれない」と考えるのがアブダクションです。結果、猫がいることが確認されると仮説が結論として正しいことが証明されるという形。 羽田康祐著『問題解決力を高める「推論」の技術』などで解説されていまので、ご興味がありましたら読んでみてください！　(^_^)

コメントありがとうございます。おっしゃる通りだと(*^-^*)

コメントありがとうございます。話す相手の人に合わせていくのって大切ですね。引き続きよろしくお願いいたします。(*^-^*)

コメントありがとうございます。そうですね。プロジェクトに関わっている全ての人の心にある考え方を推測しながら、自分が思っている方向に持って行くのが一番難しいですね。(￣▽￣)

コメントありがとうございます。皆さんがなぜそのプロジェクトをやっているのか曖昧になっている場合は目的や目標、現状がどうなっているかを、目的はある程度合意できているが進め方がイメージできない場合はスケジュールや役割分担を相談してみるといいと思います！

コメントありがとうございます。プロジェクト難しいですよね(*^-^*)　引き続きよろしくお願いいたします！！

Thank you for watching my videos. I plan to create videos on those topics as well.

@@下地寛也エスケイチャンネル thank you! Looking forward!

ありがとうございます！　そう言っていただけると動画をつくるモチベーションにつながります(*^-^*)

ありがとうございます！　光栄です（╹◡╹）

ありがとうございます。そう言っていただき光栄です(^-^)

コメントありがとうございます。バランス難しいですよね。 一般的には後者（１つめの理由と具体例を説明してから、２つめの理由と具体例を説明する）パターンでいいと思います。話がそれほど長くないのであれば、話の途中で「２つめは～」と言えばそこで話が切り替わることが相手にも理解できると思うからです。 ただ、前者（まず、１つめと２つめの理由を端的に言う）パターンがおかしいというわけでもないので、１つめと２つめが単なるキーワードレベルの短い言葉であれば、まず、その２つの理由を言ってから、それぞれ説明するのでもいいでしょう。 ちなみに理由が複数以上になる場合はCREC法（もしくはPREP法）というよりピラミッドストラクチャーで説明して最後にもう一度結論をいうという考え方でもいいかと思います。面接がんばってください！ ご参考まで。ua-cam.com/video/P43I-NzkGfo/v-deo.html

@@下地寛也エスケイチャンネル とっても詳しくありがとうございます！☺️ ピラミッドストラクチャーの動画も見て勉強させていただきます🙇‍♀️

コメントありがとうございます。そのあたりは頑張って上を目指すか悩ましいですね。自分の実力だけは客観的にわからないものなので・・・(￣▽￣)

ありがとうございます。５４です(￣▽￣)

コメントありがとうございます。知っているとそうならないように意識できますよね(*^-^*)

コメントありがとうございます。就活もケース面接のようなものがあるのですね！ コメントいただいたとおりツリーの深掘りは複数のMECEの組合わせをしてもらうことはできると思います。 来客数を「新規客」o「r既存脚」×「1人」or「複数」の２×２の組合わせにして４パターンで打ち手の違いを表現するなどできると思います。いずれにしても打ち手が提案相手に響く切り口になっていることが必要ですね。(*^_^*)

続けて見ていただきありがとうございます。(*^_^*)

いろいろ見ていただきありがとうございます！

そう言っていただいて光栄です！ いろいろ見ていただけると嬉しいです('ω')

コメントありがとうございます。本当にマネジメントの世代交代は難しい問題ですね(=_=)

@tropicland67さん コメントありがとうございます。　そうですね。いきなり結論を言っても受け入れにくい相手の場合、理由（状況）を理解させつつ、だから結論（こうするべきだよね）という方が納得感が高い場合もありますね(*^-^*)

コメントありがとうございます。大学入試のプレゼン緊張しますよね。 いろいろなパターンがあるかと思いますが、いただいた順番でもいいと思います。 PREPを意識するのであれば以下のようなパターンもあるかと思います。 ①結論：私が大学でしたいことは○○です。 ②理由：その理由はこれまで○○をしてきて、その経験を更に活かして行きたいからです。 ③具体例：具体的には○○や○○などをして自分としても成長していきたいですし、まわりに○○のような影響をしてきたいです。 ④結論：ぜひ、○○大学で○○をしていきたいのでその機会がいただければと考えています。 プレゼンの練習につながる動画もありますので、ご参考にしてください(*^-^*) ua-cam.com/video/oNDJajwJaqo/v-deo.html ua-cam.com/video/OSF_FG3zjN8/v-deo.html ua-cam.com/video/R90MqAmWxUM/v-deo.html ua-cam.com/video/RDdM24O4wMU/v-deo.html

コメントありがとうございます。 難しいテーマですね。あるべき姿というのは完璧な根拠だてをするのは難しいと思いますので、ある程度レポートする人の思いや熱意が入るものでいいとは思います。また福祉についての先進国や参考になりそうなレベルにある地域や自治体をさがすなど、事例を参考にする方法もあるかもしれません。また、福祉以外の別のサービスと同じようなクオリティを福祉でも実現するといいのではないかという持って行き方もあるかと。いずれにしても根拠は薄くなると思いますが、聞き手がどのような世界にしたいのかをイメージできることが大切だと思います。頑張ってください！　(*^-^*)

返答ありがとうございます。レポートは無事提出できました。あるべき姿＝自分が主張したいことを伝える。そして何故そう思うのか。等と筋道を立てて伝えてみました。読む人にとって筋が通っているのか不安ですが。 アドバイス通りに色んな人の事例や考えを参考に自分の思いとすり合わせながら作成してみました!アドバイスありがとうございました。

Yu Moさん　コメントありがとうございます！　私も問題の概念が昔モヤモヤしていて、調べてスッキリした過去があります(*^-^*)

tnbrand さん コメントありがとうございます。書籍『ピーターの法則』の原書は1969年に出たのでかなり古い理論ですね。 上司が誰になるかは部下にとっては重要ごとですが、なかなか良い上司の選び方ってないですね・・・(￣▽￣)

yamamoto takashi さん コメントありがとうございます。そうですね。ZOPAという考え方を知らなくても 相手の視点と自分の視点を客観的に洗い出して準備するだけでいいのだと思います(*^-^*)

Aya S.Oさん　コメントありがとうございます。わかりやすい事例になってよかったです('ω')

田口さん コメントありがとうございます。レス遅くなりました。 アブダクション難しいですよね。私も漠然としか理解できていなかったので調べてみました。 以下、『問題解決を高める「推論」の技術』羽田康祐著を参考にしています。 アブダクション＝「起こった現象（結論）」に対して「法則（ルール、前提）」を当てはめ、起こった現象をうまく説明できる「仮説（原因）」を導き出す推論法。　アメリカの哲学者パース氏が提唱。 アブダクションは演繹法と混乱しやすいと説明されています。 ●アブダクション 　「売上が落ちた（結論：事実）」→「買う人が減れば→売上が落ちる（法則）」→「買う人が減ったに違いない（原因：推測）」 　とういう形で起こった「結論」に対して自分が持っている「法則」を使って「原因」を推測する方法論 ●演繹法 　「買う人が減った（原因：事実）」→「買う人が減れば→売上が落ちる（法則）」→「売上が落ちるだろう（結論：推測）」 　という形で起こった「原因」に対して自分が持っている「法則」を使って「結論」を推測する方法論 ●帰納法 　「Ａ店では買う人が減ったら売上が落ちた（事実）」「Ｂ店では買う人が減ったら売上が落ちた（事実）」「Ｃ店では買う人が減ったら売上が落ちた（事実）」→「買う人が減れば→売上が落ちるようだ（法則：推測）」 　という形で起こった「事実」の積み上げから「法則」を推論する方法論 って感じなので、どちらかというとアブダクションは演繹法を逆向きにすることによる仮説をつくるテクニックといえると思います。 ただし、あくまでも推測なのでこの例示でいえば「単価が落ちれば→売上が落ちる（法則）」を当てはめると違った原因が導かれるのが欠点ですね。 アブダクションはあくまでも自分の頭の中にある「生煮えの法則」を使って、どれが原因だろうということの仮説をみつける思考法といえるのではないかと思います。