Відео

👏👏👏👏👏

Seguro que sí Leonardo, gracias.

Muy amable por tu parte. Un abrazo y gracias a ti.

Gracias a ti José Manuel. Un abrazo

Totalmente de acuerdo, yo creo que la clave es la llama del corazón o conciencia cristica. Lo que dices de integrar, etc, etc, es secundario, tan secundario como la forma que utilizamos para comunicar esa llama. Sin corazón la forma más refinada es inútil pues ni alumbra ni da calor, y con corazón la forma más primitiva puede iluminar la noche. Muchas gracias!!!

Quizás está discusión que en el apartado de mensajes de este audiolibro he tenido con Lunara le de una idea de mi manera de ver este tema o en el mejor de los casos de mediar entre una Contactada y yo para ofrecer su punto de vista en la discusión. Muchas gracias una vez más por compartir su sabiduría. ua-cam.com/video/FYlD3v1t6UY/v-deo.htmlfeature=shared

El libro de Manuel Carballal, su estudio, su investigación y su interpretación de los hechos, dichos y escritos de varias décadas de Carlos Castañeda tiene sus luces y sus sombras, sus aciertos y sus errores y, sin duda alguna, está pleno de una subjetividad (la de Carballal, claro) muy palmaria, evidentísima. Y si quiere que le ponga algunos ejemplos de ello (tanto de las equivocaciones como de los apartados claramente sesgados por el punto de vista personal del investigador gallego), solo tiene que decírmelo. Ahora bien, me alegro mucho de que se publicara este libro. Lo compré y lo leí en cuanto salió a la venta. Tiene un enorme valor en muchos sentidos para los que estamos desde hace décadas seriamente interesados en la obra de Carlos Castañeda. Saludos

​​@@ALopez-oq2mh Evidentemente, solo por el hecho de ser un humano (como todos, incluyendo a los que se creen en subjetividad muy sesgada gurús, naguales, mesías, profetas o cualquier otra variante de lo mismo) Manuel Carballal tiene sus sesgos obvios, pero si usted lee atentamente su libro, contrasta la información basada en hechos sobre Castaneda y observa la documentación (siempre y cuando sean leídos primero los libros de Castaneda y luego todos los de sus críticos) a mi también sesgado juicio, es el mejor libro (y único) que se ha escrito sobre los hechos. Pero solo se trata de una opinión sin más. Creo, por lo que veo en su comentario, que usted sabe valorar eso (tanto el trabajo de Castaneda como el de Carballal) y mucho debo agradecerle haberse tomado un tiempo para responder como lo ha hecho. No obstante me parece una idea maravillosa exponer las limitaciones, errores e interpretaciones sesgadas de Carballal. Si quiere hacerlo creo que puede ser algo más que interesante y prometo leerlo e incluso contestarle (si es que tengo algo que decir o comentar). Saludos para usted también y de nuevo, muchas gracias por abrir esta línea de debate para compartir puntos subjetivos de vista e interpretación.

@@AtromMascafierros Muchas gracias a usted por su tiempo y por su respuesta tan mesurada y sabia. Para empezar podría decirle por lo que respecta a la interpretación subjetiva de Manuel Carballal lo siguiente: 1) Manuel Carballal insiste constantemente en la enorme influencia que Castañeda ha tenido en la cultura occidental. Para respaldar esta afirmación nos habla de George Lucas, de alguna película más de Hollywood en la que se le menciona en algún diálogo, y nos da un par o tres ejemplos más de ese estilo. ¿Es eso tener una enorme influencia en la cultura occidental desde los años 70 en adelante? Entonces lo de Elvis Presley, los Beatles, Stanley Kubrick, Picasso, el fútbol, las Olimpiadas, Francis Ford Coppola, Pedro Almodóvar, Tolstoi, James Joyce, Dostoievsky, Steven Spielberg, Internet..., ¿qué es? Me parece que la influencia de Carlos Castañeda en el global de la cultura y del pensamiento y de la mentalidad del mundo de su época y posterior a él ha sido muy poca. Por cada persona que sabe de él, encuentra usted docenas, cientos o miles que conocen muchísimo mejor a cualquiera de los autores o temas que le he enumerado (por escribir solamente los que se me iban ocurriendo en ese momento) en el párrafo anterior. Hay que tratar de ser lo más ecuánime posible y situar las cosas y los juicios de valor en los términos más justos posibles. Es decir, que a Castañeda lo conocen y lo han leído y se han interesado por él miles y miles de personas, sí, cierto. Ahora bien, su influencia a nivel global, general, no me parece a mí que sea, ni de lejos, para tanto. Si no, en lugar de tener este tan trabajado libro de Carballal sobre él, tendríamos ya hoy en día docenas y docenas de estudios acerca del peruano, tal como los hay sobre un Picasso, un Einstein, los Rolling Stones, Maradona, Winston Churchill... No sé si esta apertura de "esta línea de debate" era lo que usted esperaba... "¿Cómo es posible entonces que, hasta hoy, nadie haya escrito la biografía de uno de los escritores que más ha influido en la cultura del siglo XX y que fundó un nuevo sistema de pensamiento y una religión?" (Carballal, página 40). ¿Y entonces cómo de influyentes han sido Kafka, Proust, Joyce, Faulkner, García Márquez, Juan Goytisolo, García Lorca, Juan Ramón Jiménez, Borges, Neruda, Rubén Darío, André Breton, Le Carré, incluso Stephen King...? Muchas gracias

​@@ALopez-oq2mh Lo primero, gracias por una respuesta extensa, bien escrita, mejor argumentada y rápida. Me fascinan sus referencias culturales amplias y sin duda no puedo más que estar de acuerdo con lo que usted argumenta: por descontado que a mi juicio Castaneda es solo una de las tantas influencias culturales para George Lucas, Oliver Stone, Fernando Sánchez Dragó, Octavio Paz, incluso el sumamente crítico con la contracultura y escéptico de la espiritualidad new age (de la cual Castaneda acabó siendo un inevitable referente) Hunter S. Thompson, entre muchas otras ilustres personalidades. En el caso de mi extenso comentario sobre el libro de Manuel Carballal a lo que me refiero es al trabajo minucioso de análisis forense exhaustivo (siempre, reitero, según una opinión sesgada, subjetiva y de lector empedernido, pero no de crítico literario ni experto en nada) que considero hizo el señor Carballal durante cinco comprometidos años de plena dedicación, llegando a personas íntimas del Castañeda real, objetivo, humano como cualquier otro, e indudablemente un impresionante magnífico escritor. El Castaneda literario es para las personas que (como muy bien afirma infinidad de veces el amigo Carballal) han escogido, escogen y seguirán escogiendo creer. Eso es un asunto muy personal de cada cual, donde creo sinceramente que no debería entrar a valorar nadie más que cada cual en su propia vida. Pero cuando nos referimos a lo que se refiere el señor Carballal en su libro (los hechos reales de Carlos César Salvador Arana Castañeda), considero (tras haber leído primero todos los libros de Castaneda y luego tanto a partidarios como a detractores) que nadie ha hecho un trabajo como el suyo, con fuentes de primera mano (Lucy, Yvan, Ulrich, Sandra Ribas, Óscar Rubio, Ramón de León, Alejandro Vélez, Juan Jave o Víctor Delfín) la mayoría de las cuales, conocieron y trataron a Castañeda como César el negro o como Fashturito, antes de convertirse en Carlos Castaneda, nagual de un pseudoshamanismo neotolteca (al principio pseudoyaqui) inventado completamente por él. Y eso, creo (y a lo mejor me equivoco) queda clara, inequívoca y ampliamente reflejado en el libro de Benito Manuel Carballal Pazos, con sus evidentes sesgos subjetivistas e incompletos, como usted muy bien señaló en su primer comentario al de un servidor. Respecto a la línea abierta de debate, estoy más que contento con ella (y me parece productiva para lo que se refiere a este contenido, es decir, una entrevista-charla entre Óscar González y Manuel Carballal para hablar de 'LA VIDA SECRETA DE CARLOS CASTANEDA. ANTROPÓLOGO, BRUJO, ESPÍA, PROFETA' {El Ojo Crítico, A Coruña, 2018} de Manuel Carballal, en lugar de 200 comentarios donde apenas se habla del libro y sí de cosas irrelevantes que nada o poco aportan). En referencia a lo que usted comenta sobre la limitada importancia cultural o relevancia histórica reducida de Castaneda, también estoy de acuerdo. Y si algo me fascina sobremanera del libro citado, es la PARTE I: ANTROPÓLOGO (pag. 25) donde el señor Carballal hace una exégesis concepto por concepto e idea por idea de todos los libros escritos por Castaneda (incluyendo las entrevistas y los libros de Florinda Donner y Taisha Abelar), extendiéndose hasta la página 192, lo cual implica casi un tercio del libro. ¿Qué le parece esa primera parte y el trabajo desarrollado ahí por el señor Carballal? Nuevamente un sincero agradecimiento por el tiempo invertido y las molestias ocasionadas.

@@AtromMascafierros Gracias de nuevo a usted. Es muy difícil encontrar personas con las que conversar de manera sosegada y profunda en estas secciones de comentarios de youtube, como usted también ha dicho, donde predominan los airados exabruptos y los cabreos descerebrados o unas líneas tipo whatsapp y tal. En mi modesta opinión, el ímprobo trabajo del señor Carballal es magnífico y admirable y totalmente esclarecedor en cuanto a muchos datos y realidades factuales que desconocíamos, pero, como usted bien sabe, si nos interesa aún hoy en día tanto Carlos Castañeda es porque en su obra, de un modo o de otro, uno siempre acaba percatándose de que hay algo ahí, de que se vislumbra algo que se nos revela aquí o allá, en esta página, en aquel fascinante diálogo, en una definición que le da don Juan, a veces de manera un tanto súbita, a veces de forma muy fuerte, notoria, casi materialmente palpable. Y eso, si yo no ando errado, es a lo que don Juan llamaba el Espíritu. Y eso está ahí. Y eso es una innegable Realidad presente en esos textos, ¿no lo ve usted también así?. Y eso, fuera Castañeda un farsante y un embaucador (o tal vez no tanto) en tantas otras cosas y tantas otras páginas, es lo que atrapa a gran parte de sus lectores y seguidores. Y ahí es donde ha de ponerse principalmente el foco de todo este asunto Carlos Castañeda, según lo veo yo: ahí es donde realmente radica el núcleo del mérito enorme y de su irrefutable genialidad. Y no es una cuestión de creer o no creer, diría yo. Es cuestión de experimentarlo. Y para ello hay muchos métodos y técnicas. Las que aparecen en los libros del peruano: borrar la historia personal, perder la propia importancia, el ánimo de un guerrero, el despertar y el desarrollo y afianzamiento de la voluntad, el desarrollo del poder personal, la impecabilidad... Pero también existen muchas más técnicas y métodos para alcanzar eso, como usted sabe: el ser humano las ha ido descubriendo y transmitiendo de generación en generación a lo largo de los milenios. Y eso es lo que le llegó, fuera a través de un chamán o brujo llamado don Juan Matus o don Pepe Cuéllar o como se llamara o se llamaran los que le enseñaron a Carlos Castañeda, y él lo comprendió y trató de comunicarlo mediante sus textos. Luego parece bien cierto que se corrompió y que, a partir de cierto momento, sí que fue inventando ya mucho más de la cuenta... Eso sí que fue un error muy grande por su parte, ya que así les dio demasiada ventaja, demasiados argumentos de peso, a sus detractores... ¿Quién puede creer el 80% de lo que nos cuenta en, por ejemplo, "El arte de ensoñar"? No sé si esta respuesta ha sido lo suficientemente clara... Trataré ser más claro en mis próximos mensajes... Muchas gracias a usted y muchas gracias a Manuel Carballal, sinceramente y con total respeto. Saludos

Hola Zarima, espero que estés bien. La Inofensividad es un concepto muy usado por Alice Bailey y sus organizaciones, la Escuela Arcana o la Escuela de Estudios Esotéricos. Alice Bailey era todo menos alguien inofensivo, por así decirlo no tenía pelos en la lengua y no tenía por costumbre rehuir la lucha a favor de las causas dignas y en contra de por ejemplo el fanatismo, el gregarismo, el buenismo, el sectarismo o el nazismo. Supongo que Inofensividad es la traducción del término "ahimsa". Desde mi punto de vista ser inofensivo es hacer lo que se debe hacer pero de manera impersonal y sin buscar herir al otro sino vencerlo. Suena bonito pero no es así, ser inofensivo es luchar contra el enemigo externo sabiendo que en realidad ese enemigo externo eres tú . Por lo tanto ser inofensivo es ser implacable. Gracias por tus preguntas y por estar ahí.

@@oscargonzalez-uw4cc Vale, ya entendí, gracias 😊 ¿Y qué es un pensamiento simiente?

Zarima, la persona que aunque lo sabe todo le gusta preguntar, jajaja. Te lo explico a través de un idioma que funciona a través de raíces triliteras que funcionan como pensamientos simiente, el árabe. El árabe en su origen era un idioma solo de consonantes y cuyas raíces estan compuestas de grupos de 3. Por ejemplo RHM significa útero y sirve como simiente y raíz trilitera de Rahman (Clemencia) o Rahim (Misericordia). Lo que intuyo que proponía Jesús es que en lugar de aprender las Enseñanzas de una manera enciclopédica o acumulativa lo hagamos de manera sintética, es decir retrotrayendolas a la idea simiente de donde han surgido para desde ahí hacerlas evolucionar de acuerdo al pensar, sentir, y querer de cada uno. El pensamiento simiente nos permite hacer nuestra cualquier enseñanza ya que llegar a él es la prueba de que la hemos comprendido y eso nos da la libertad de sembrar esa simiente en el terreno que decidamos y darle la guía que consideremos necesaria. Tu amigo Fichte le llamaba Método Genético-Sintetico-Deductivo, mientras que los Sufis se llaman a sí mismos Jardineros. La próxima vez que vayas en coche juega a mirar las letras que hay en las matrículas de los coches que vayan delante tuya e intenta desarrollar palabras desde ellas...de esta manera te acostumbrarás a captar pensamientos simiente y a desarrollar su germinado en ti, a través de ti y alrededor de ti. Un abrazo.

@@oscargonzalez-uw4cc Qué va, nunca había oído hablar de ese concepto . Ahora, si lo sabía mi ser superior, pues lo sabría él, pero yo no 😂 Buenísima tú explicación, Oscar, me ha quedao clarísimo, y voy a practicar lo de las letras de las matrículas, parece divertido 😊 Muchísimas gracias por la paciencia, la dedicación, y la maestría con que explicas las cosas 🙏🏻 Un abrazo

En lugar de Zarima Geométrica te voy a llamar Zarima la Zalamera😂😂😂. Efectivamente tu Yo Superior se lo ha soplado al mío y luego como no El Morya, que es un metomentodo, se ha encargado de hacer el resto. No pierdas el tiempo con las matrículas, la Simiente eres Tú. Un abrazo

Muchas gracias, el mérito es de Jesús Jurado.

Gracias por la recomendación, así lo haré pues no lo conocía. Ahora que lo busqué ya lo pude ubicar en el programa inolvidable con Arrabal y Sánchez Drago sobre el milenarismo. Lo escucharé con atención. Un abrazo

El lo dice en otros sitios claramente que NO es Teólogo. Antonio Piñero es Historiador . Lo ha dicho también: sus estudios, investigaciones, son históricas, sin militancia.

@@alicejara1196 Muy bien. Pero entonces que no de opiniones de teología que no sabe. Por eso tantos eruditos e historiadores se le oponen, porque opina algunas cosas sin base alguna. Posiblemente larga novedades para hacerse ver.

@@LeroyEberhardBeskow De acuerdo contigo. Gracias por responder a mi comentario. Acabo de descubrir a Piñero. Siento que estoy en un terreno espinoso y que no puedo “tragar entero” 😑