Відео

Эх вот би бил егэ по вытиранию жопы... Я бы сам никогда больше не вытирал жопу...

@@gotovimsyakit Ответ соответствует интеллекту?

@@gifpngjpg чувак, ты буквально написал, что не хочешь ни в чем разбираться и думать, ведь можно не думать. Так что мой ответ соответствует исключительно твоему интеллекту)

@@gotovimsyakit Интеллекту он советует как раз твоему, поскольку программирование было создано специально для того, чтобы не считать вручную то, что можно посчитать автоматически. В конце концов, я учусь на программиста, и этим обосновано то, что я пишу код, а то что ты можешь считать это все вручную (браво) не поможет тебе ни в повседневной жизни, ни в работе программистом. Ты не будешь писать программу и считать это все в ручную. Хотя можешь и дальше считать что ты лучше других потому что умеешь считать руками.

​@@gifpngjpgкаким образом ты будешь писать программу, не понимая что она делает.

возможно я отупел после коммерческой разработки на 10 лет

Ну кстати, я согласен, что для коммерческой разработки это ни к чему. Просто моя задача не столько будущих разрабов готовить, сколько стобальников. Всякие оптимизации, сложность алгоритмов и т.д. тоже едва ли нужны для коммерческой разработки (хотя, наверное, иногда все-таки пригождаются), а на ЕГЭ (на высокие баллы) или олимпиадах без этого никак

"О какой бесконечной рекурсии идет речь, если у вас глубина ограниченна?" Это немного теплое с мягким. То что мы ограничены аппаратными (или языковыми) средствами, и то как будет выглядеть алгоритм решения этой задачи, если его запихать в некий стандартный шаблон в котором мы проверяем завершение работы исключительно по тому достигли ли мы желаемого числа, не меньшего 3, в данном случае. "Можно просто передавать в функцию уровень рекурсии и если она больше 3, то выходить из нее?" Ну да, но передавать уровень рекурсии это уже слишком тяжелая идея для шаблонщиков. Это уже не def f(x,y), а def f(x,y,n), а еще и в тело функции вносить изменения, это всё, это уже не влезает в голову... Это уже не вписывается в шаблон. Для этого язык хотя бы минимально знать надо. Основной мой поинт в этом видео, что челы не зная ни алгоритма решения, ни языка пытаются решать задачи, меняя циферки в коде, при изменении этих циферок в условии этой самой задачи. Если глянуть список тех же shorts, то там решений на python целая куча. Так что я не против того, чтобы кодить в целом. Я против того, чтобы писать такой код для которого ты сам не можешь выступить исполнителем, как минимум.

Ну, я думаю обязательно знать как работают циклы, чтобы строить таблицы истинности на python, например. Проблема в том, что если ты не можешь выступить в роли исполнителя для программы, которую сам написал - ты не знаешь, как она работает. А именно это описывает уровень знаний большинства шаблонщиков. Там мышление устроено на уровне "есть условие задачи, есть код который эту задачу решает, главное запомнить куда какие циферки из условия вставлять в этот код". И если им в этом коде меняешь маленький кусочек, и спрашиваешь, а по какому пути пойдет программа, то они глазами хлопают. И я очень часто ловлю и в комментах, и на стримах, и даже от учеников в ирл "а зачем ты это объясняешь, если есть python, в котором это в три строчки решается, ну и хренью же ты занят". То есть массовое и фундаментальное непонимание зачем учиться, зачем разбираться в чем-то, во многом из-за засилия шаблонов, как какой-то нормы и чего-то, что должно идти впереди изучения языка, не говоря уже о том, что аналитические решения (которые лежат в основе программных), вообще не представляются как обязательные к изучению. Так что в плане своего бугурта к такому (повсеместному) подходу к обучению не вижу ни капли утрирования)

он находит слово едва, и получаем 0 баллов... вы хотя бы правильно описывайте гениальные решения свои, которые мне должны глупость моего подхода показать... ну и да, моя задача разные подходы к решению показать, можете глянуть, как раз, как правильно решать через ворд ua-cam.com/users/shortsDtHHKWko3NE?feature=share

Будем считать это комментарием для продвижения видео, спасибо!

Затем что шаблонный код = не иметь представления как и что работает. Моя задача объяснить как решается, а не просто научить получать ответ

Здравствуйте, по ссылке disk.yandex.ru/d/eFMrT5QxoAxPdg

Как хорошо, что есть такие комментарии, спасибо вам огромное. Практически никто из людей постоянно пишущих это на каждый метод решения помимо питоновского, не знают питон, не понимают как связано это решение с пониманием решения на питоне, заучили сраный шаблон и меняют циферки в нем, дай им похитрее формулировку ровно того же задания, сразу поплывут. Пожалуйста, учите информатику, а не шаблоны. Или если сами не в состоянии претендовать на что-то кроме 70 баллов, то хотя бы не пишите такие комменты, чтобы люди которые реально хотят чему-то научиться, и что-то понимать, кроме того где в шаблоне менять циферки, не читали этот бред. Спасибо

@@gotovimsyakit че ты агришься сразу, ведь реально с помощью питона намного легче это сделать ибо код очень легкий. И я решил абсолютно все авторские задачи, и все они легко решились с помощью кода а не excel.

@@tyanken7632 мне непонятно, почему люди машнят на тему того, что на питоне проще. Если ты хочешь понять как решать задачу, если реально хочешь вникнуть в тему, к которой эта задача относится, любой подход для тебя будет выглядеть как полезный опыт. Тут и Excel к слову не было, всё ручками. В любом случае, я ярый противник подхода "зачем ты нам показываешь другое решение, если мы уже одно знаем". Это просто самый вредный подход, который можно придумать для подготовки на высокий балл. Я стараюсь покрывать максимум решений на занятиях с учениками, и на канале тоже. Каждая задача решается несколькими способами всегда, как и эта. Видосы с питоном по этой задаче тоже будут, причем в нескольких вариациях.

@@gotovimsyakit я не отрицаю что правильнее будет вникнуть в задание и знать как решать несколькими методами, но повторюсь, я просто сказал что на питоне решить проще ведь это так и есть, а так ты прав конечно.

Это легитимно только в случае, если нас интересует отличный от нуля остаток

?

@@gotovimsyakit я хотел сказать очень понятно

@@nirvex_ 🤡

@@gotovimsyakit 🍍

Ну официального заявления какого-то от ФИПИ я на эту тему так и не видел, поэтому решил всё-таки выпускать и аналитические решения, и решения через Кумир. Завтра выйдет видео с аналитическим решением)

Такой способ решения также представлен на канале) ua-cam.com/users/shortstVXufMz1sw0

Кому быстрее, кому не очень. Решение руками также есть на канале:)

Python

Убрал из разбора, т.к. там немного некорректное условие было. Более подробно об этом рассказал в стриме по 22 номерам ua-cam.com/video/-fDc7uhOHpI/v-deo.html, также эта ссылка есть в описании к данному видео

Да, правда недоглядел. Благодарю)

@@gotovimsyakit ещё минут 20 думал над второй задачей, полез в разбор, а там это:/

На сайте kompege все задачи делятся на 4 уровня сложности Легкий Средний Сложный Гроб