Відео

In de😢

De oorsprong is niet alleen 'geest'. ALLES is nog steeds geest. Ook al ervaren wij een materiële wereld met ruimte en tijd. Dat doet er niks aan af. Hoe weet ik dit? De wetenschap gaat er toch wel in redelijke consensus vanuit, dat het heelal ooit is begonnen. En wat was er dan voorafgaand aan het heelal? ''Niets'' zullen veel mensen zeggen. Toch is dat een onmogelijkheid. 'Niets' dat is zo absoluut dat het zelf ook niet bestaat. Het is niet eens aanwezig, dus waarin zou dan 'iets' kunnen ontstaan? Onmogelijk. De enige verklaring is dat wij allemaal inclusief het hele kosmische uitspansel enkel en alleen bestaat in de geest god's. Want hoe zou 'n onpersoonlijke geest de schepping kunnen bedenken en tegelijkertijd niet bewust zijn van zichzelf? Iedereen die na durft te denken kan dit begrijpen. God bestaat? Ja.

Haring blijft maar bij wetenschap, terwijl Rutten het heeft over geloof, 'kunst' en ratio.

Scheikunde is te vaag derhalve theologie….

Jammer Emanuel dat je hierover moet debatteren….het is alleen maar te geloven…niet te bewijzen. En geloof is een gave.

NO, DIOS NO EXISTE, VER VIDEOS DEL DR. LLOGARI PUJOL, FERNÁNDO CONDE TORRENS ( AÑO 303 INVENTAN EL CRISTIANISMO ) DONATO MARTINEZ MONTALVO , CANAL LA FOSA ESCEPTICA, AHÍ ESTÁ LA VERDAD CIENTIFICA SERIA.

Weer gaan we naar dat tyfus voetbal!!!!

Henk Jochemsen is zo dom als het achtereind van een varken.

Nee. Meest manipulerende bullshit ever of Mankind. Alle geloven. Geloof in jezelf is al moeilijk genoeg.

Emanuel speelt bij zijn finetuning argument gewoon vals. Hij wekt de illusie dat is vast te stellen dat de kans dat een constante een bepaalde waarde heeft ook is vastgesteld of vast gesteld kan worden. Dit is grote onzin. De waarde van de constante is te meten. De kans moet blijken uit de mogelijke waarden van deze constante. Rutten kan die niet aantonen, niemand kan dat. Dus fabeltje. Hij zegt zelf dat we niet kunnen aantonen dat er een waarde is voor de constante daarmee is niet aangewezen dat er meerdere mogelijkheden zijn. We weten het gewoon niet. Pure speculatie.

Kalam onzin. We hebben geen idee wat niets is Er ontstaan voortdurend deeltjes uit niets Het is onaantoonbaar dat het universum een oorzaak heeft Nee we zijn al voorbij big bang theorie. Er zou simpel weg altijd al een universum kunnen zijn geweest. Begin is onaantoonbaar Wanneer er een oorzaak is voor alles is er dus ook een oorzaak voor dat immateriële bewustzijn. Om te kunnen praten over een oorzakelijk verband moet er simpelweg iets bestaan als tijd. Buiten tijd is een oorzakelijk verband niet mogelijk.

Het argument van Rutten is inderdaad genoemd in de nyt echter daarna is er totaal geen aandacht voor geweest in de wereld van theologie en filosofie. Het is nooit serieus genomen vanwege de zwakte van het argument. De kracht van een argument is te testen door het onderwerp in dit geval 'god' te vervaardigen door een ander woord. Probeer maar. Vul in plaats van god eenhoorns in of aliens. Het feit dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat zegt helemaal niets over het bestaan. Het is domweg het omkeren van de bewijslast wat een standaard strategie is van de theoloog. Nee nee nee geen sterk argument. Het argument is circulair. Kijk Rutten zegt dat een wereld zonder entiteiten die kunnen weten niet kan bestaat omdat god dan zou kunnen weten m maar dat is nou juist datgene wat bewezen moet worden. Dan nemen wij een van de werelden van Emanuel. Stel dat er een wereld kan bestaan waar zijn god een bestaan heeft. Dan zou juist die god onomwonden kunnen weten dat er in geen enkele andere reële wereld een jij bestaat. Het niet bestaan van god is dus juist wel kenbaar.

Rutten begrijpt kennelijk niet dat je overal argumenten voor kan verzinnen.

Spannend!

Tja, de zoveelste poging van filosofen om sociaal bruikbaar, nuttig en heilzaam te zijn, in de vorm van dit soort non-discussies, heeft zeker de wijdverbreide minachtende houding ten opzichte van zogenaamde "discoursonderwerpen" bevorderd. Filosofen treden op als handlangers van een verkeerd begrip van beschaving dat systematisch persoonlijke verantwoordelijkheid en autonomie uitroeit.

Haha, en elke zondagochtend lig ik wakker van een beierende kerkklok om de hoek van de straat en vraag ik me af: God, waarom???

erg jammer dat ze maarten en emanuel niet inhoudelijk op al de premisen van de argumenten van emanuel hebben laten ingaan

wat een slechte moderator stond emanuel net op het punt om uit te leggen hoe God cartesiaans kan weten dat hij niet onder controle van een kwaadaardige demon is. komt die smeerpijp er tussendoor omdat het allemaal niet duidelijk genoeg voor meneer is

Allereerst wil ik de heer Rutten bedanken voor zijn heldere en stapsgewijze uitleg van zijn argumenten aan het begin, dat maakt het begrijpelijk en fijn om naar te luisteren. Ook was ik ervan onder de indruk van hoe hoffelijk de sprekers met elkaar omgingen, in vergelijking tot wat andere theïsten-athëisten debatten die online te vinden zijn. Dat gezegd hebbende zou ik graag nog wel een argument tegen de zogenaamde 'fine-tuning' van het universum willen geven, dat volgensmij een verzwegen aanname bevat over de wenselijkheid van één specifieke uitkomst (ik ga er even vanuit, zoals Rutten zegt, dat de natuurconstanten ook anders hadden kunnen zijn), namelijk een wereld waarin (menselijk) leven bestaat. Om te beginnen is er volgensmij niet altijd een goede reden om op basis van de onwaarschijnlijkheid van een bepaalde uitkomst te constateren dat die uitkomst door een intentioneel proces tot stand is gekomen. Een voorbeeld: er wordt een loterij gehouden waaraan een miljoen mensen deelnemen, elk met één lot. Vervolgens wordt het winnende lot geselecteerd door een volledig willekeurig algoritme, met als gevolg dat lotnummer 147329 de loterij wint. Maar terwijl de eigenaar van het desbetreffende lot op weg gaat om zijn of haar prijs op te halen, roept iemand plots uit: "Dit geloven we toch niet, mensen?! Van de 1 miljoen mogelijke werelden is er maar één waarin lot 147329 de loterij wint, en 999999 mogelijke werelden waarin dat niet het geval is. En toch zou dat gebeurd zijn. Dit is geen toeval, dit is doorgestoken kaart!" Er breekt onrust uit, zodanig dat de organisatoren zich genoodzaakt voelen om de trekking opnieuw uit te voeren, en nu wint nummer 711230. De reactie hierop is echter precies dezelfde, zodat de trekking een derde keer wordt uitgevoerd. En zo nog een keer, en nog een keer, en dit kan in principe oneindig doorgaan. Kortom, de notie dat het ongeloofwaardig is dat één bepaald lot de loterij wint als gevolg van een willekeurige trekking lijkt mij alleen het resultaat van het perspectief dat aangenomen wordt, waarbij de kans van die ene specifieke uitkomst wordt vergeleken met het totale kans van alle andere mogelijke uitkomsten. Wanneer je dat ene resultaat met enig andere mogelijk resultaat op individueel niveau bekijkt, zie je echter dat alle lotnummers evenveel kans maken, en het daarom niet meer plausibel of onplausibel is of dit of dat lotnummer wint. Hetzelfde lijkt te gebeuren bij het argument van fine-tuning, waarbij de kans van de specifieke ordening van onze wereld vergeleken wordt met de aggregate kans van alle andere mogelijke ordeningen, inplaats van tussen de waarschijnlijkheid van de mogelijke ordeningen onderling. Misschien vergis ik mij, maar ik heb het gevoel dat dit gedaan wordt omdat het bestaan van leven als een 'bijzondere' en wenselijke uitkomst wordt gezien, zodat het volgende dilemma wordt geschetst: óf we moeten geloven dat een proces van kans extreem toevallig tot deze mooie wereld heeft geleid, of iemand heeft het bewust zo ontworpen. In dat geval lijkt de tweede optie erg plausibel, maar als we alle specifieke ordenningen volledig apathisch beschouwen, zonder één de voorkeur te geven, lijkt het me dat er geen noodzaak bestaat om intentionaliteit achter het bestaan van een specifieke set natuurconstanten te vermoeden, net zomin als het winnen van een loterij door een specifiek persoon (en niet door een willekeurig andere persoon) een teleologische verklaring behoeft. Een ander voorbeeld. Stel je voor dat er naast ons universum nog een betere mogelijke wereld bestaat, waarin niet alleen onze kleine aarde, maar geheel het universum met leven is gevuld. Als je het idee onderschrijft dat een wereld met meer leven beter is dan een met minder of geen leven, dan lijkt me een dergelijke wereld ook beter dan de onze, en dan is het logisch dat een goede God die aan fine-tuning doet die wereld, en niet onze wereld zou hebben geschapen. We leven echter in deze wereld. Ergo, er is geen fine-tuning door God geweest. Een theïst zou kunnen tegenwerpen dat die hypothetische wereld inderdaad beter is, maar om een of andere reden niet kan bestaan, wat echter moeizaam samen gaat met een geloof in Gods almacht. Verder kan iemand het oneens zijn met deze stelling, omdat hij of zij het niet eens is dat die mogelijke wereld beter zou zijn dan de onze, en onze wereld de beste mogelijke wereld is. Dit toont de noodzakelijkheid om eerst expliciet te maken wat een wereld 'ordelijk' of 'goed' maakt, want 'fine-tuning' slaat alleen ergens op als een bepaalde ordening inderdaad 'melodieuzer' is dan een andere, 'chaotische' ordening. Denkt u, meneer Rutten, daarom dat we in de beste van alle mogelijke werelden leven, en zo ja, welke criteria gebruikt u daarvoor? Als een van die criteria de mogelijkheid van ons bestaan is, is dat dan een 'objectief' goede uitkomst, of vinden wij dat alleen een mooie uitkomst omdat wij als mensen ons eigen bestaan een grote waarde toedichten?

Wat is het verschil tussen het argument: "God bestaat" en het argument: "God bestaat niet"? Als je op basis van deze invalshoek naar het wel bestaan redeneert vind ik dat niet zo sterk....

ziel bestaat niet god bestaat niet en er is geen hiernamaals

Een atheïst die bang is voor een god waar hij niet in gelooft? Ik denk niet dat Emmanuel de definitie van Atheïsme begrijpt.

1:41:46 "als God zelf goed is, en niet in vrijheid voor het goede kan kiezen, omdat Hij essentieel goed is, dan lijkt het mij vanuit God's perspektief helemaal niet ondenkbaar om juist actoren, dus wezens te willen scheppen, die wel in vrijheid voor het goede kunnen kiezen" goed bedacht, hoor,.....daar heb ik nooit bij stil gestaan, "God die in essentie goed is, is daarom niet vrij om te kiezen voor het goede" ik weet niet of het klopt, het klinkt wel logisch, alleen het is nogal bizar om aan te moeten nemen dat God op een of andere manier niet vrij zou zijn...maar ja, net zoals wijzelf niet vrij kunnen zijn van onszelf, zo kan God natuurlijk ook niet vrij zijn van zichzelf, (hoeft ook niet natuurlijk) je bent nou eenmaal wie je bent

Naarmate ruimteonderzoek zich uitbreid wordt mijn verwondering alsmaar groter. Met de grootste telescoop kijken we al 13,8 miljard lichtjaar ver, onvoorstelbaar. En nergens een teken van leven op één balletje na, “DE AARDE”. Met dampkring en al vele eeuwen de zon en maan op juiste afstand voor leefbaar leven. “Toeval”?...”Big-bang”?...Ondanks alle vragen die er zijn geloof ik (mede om deze solistische aanwezigheid van de enige leefbare planeet) in de Schepping.

Haring heeft toch gelijk. Ook al kun je vanuit de rede staande houden dat de oergrond van de werkelijkheid geest is (wat eerder iets zegt over ons denken dan over het reëel bestaande universum), dan nog volgt daar op geen enkele wijze een bewijs uit voor welke openbaringsreligie dan ook.

Hoezo is alles wat waar is of mogelijk waar is kenbaar? Als er nu bijvoorbeeld een hele kleine meteoriet van (10 cm) vanuit de ruimte in de zee valt waar niemand is dan is het toch niet kenbaar?. Of als er er in de bergen waar niemand woont een rots naar beneden flikkert. niemand ziet of hoort het dan is het toch niet kenbaar???

Ik ben niet gelovig, maar als Emanuel deze belachelijk ingewikkelde omschrijving nodig heeft om te bewijzen dat god bestaat, geef mij dan maar gewoon die oude god uit de bijbel. Dat begrijp ik tenminste. Van de omschrijving van Emanuel kan ik geen chocolade meer maken. Iemand anders wel?

Het eerste argument van Bas is heel eenvoudig om te dopen tot: Kijk, als we het hebben over "water kookt op 100 graden" dan is dat een fundamenteel ander iets, dan het technische en natuurkundige idee dat water moleculen bestaan uit atomen (etc). Dat klopt natuurlijk, maar dat is helemaal geen argument tegen atomen.

Het universum moet een ontstaan oorzaak hebben zeg je maar waar komt god dan vandaan ?

De reeks van de Risale-i Nur, die uit 14 boeken bestaat, bewijst de waarheden van de Ḳurān en de zuilen van het geloof en legt deze aan de hand van een positief wetenschappelijk perspectief uit. Zij verschaft ons op een heldere, beeldende en overtuigende wijze antwoorden op de belangrijkste vragen van de mensheid naar de zin van het bestaan, zoals: “Wie ben ik? Waar kom ik vandaan? Waar ga ik heen? Bestaat God ? Bestaat het hiernamaals? Wat is mijn verantwoordelijkheid in deze wereld?”

Ha ha die christenen, natuurlijk bestaat God niet. God kan niet bestaan: onmogelijk Er is geen enkel aanknopingspunt voor een God. Ja een stokoud boek, gevonden langs de oever van een meer. Daar staat geschreven; in de beginne schiep God de hemel en de aarde, ok maar hoe deed hij dat dan en waarvan? Had hij al die onderdelen boven liggen? Wat zijn gelovigen emotionele simplisten, Ga ééns rationeel nadenken over creationisme ..dan barst je toch in lachen uit??

Met de energieën van deze wereld ons rationele denken kunnen we alleen de dingen bedenken binnen het raamwerk van deze natuur de dualiteit. Grappige is er is ook een dualiteit tussen de eeuwigheid ( TAO, GOD ,enzv enzv enzv ) of te wel de non dualiteit en de dualiteit. Toch ligt er volgens TAO in ieder mens een scherf van deze non dualiteit. Maar ons EGO met zijn natuurlijke (ziel) bezieling staat in de weg . Het werkelijke zijn , de ZIEL (GEESTZIEL) IS latent in ieder van ons aanwezig. TAO is zelf niet geschapen het was er altijd al , alles komt er uit voort en keert er uiteindelijk weer naar terug . Kon de naam genoemd worden , het zou de enige naam niet zijn . Daarom noemen we het maar TAO . Het natuurbewustzijn kan dit nooit begrijpen . Als de tijd er rijp voor is ( ervaringsvolheid in deze wereld van opgaan blinken en verzinken) Dan kan deze oorspronkelijke kern zich ontvouwen .( DE ROOS BLOEIT OPEN ) En het natuurlijke bewustzijn maakt zich bewust ondergeschikt aan dit werkelijke ZIJN .

Jupiler...

1:20:15 had er geen andere host het gesprek kunnen leiden? Wordt het eindelijk lekker technisch en dan mag dat niet, omdat meneer het niet meer volgt. Niemand had jou gevraagd om tussenbeide te komen.

Wel spijtig dat de moderator vaak een beroep doet op "ik ben het kwijt" of "het publiek..." om interessante discussies de kop in te drukken. Wat is het nut van een filosofische discussie hebben als het niet "te technisch" mag worden.

Allemaal praatjes als die god zo machtig is dan doet hy enorm zijn best om zich te verstoppen.en praten kan deze god ook niet, deze god kan niet zelf praten noch zijn eigen laten zien,conclusie deze god van de bijbel is onzin.

Gaap.

De oerknal is bewezen..en God kwam uit de oersoep! ..het geloofsidee is absurd. hemel en hel is voor mensen, die het leven niet zien zitten..eeennnnn niet dood willen gaan! . Geloof is het ontkennen van de dood..jullie christenen willen gewoon niet dood..maar doorleven..direct na de dood door naar het paradijs of hel? En jullie God die zit in jullie slaapkwab verstopt...en dan wordt je zo als Rutten..want zo werken hersenen..

Heel simpel. Wij weten allemaal diep is ons hart dat God bestaat. Iedereen die eerlijk is tegen zichzelf weet dat het verhaal van God super logisch is. Niets kan niet iets maken. Want wat is er dan ontploft? Wat is de oorzaak van die begin als er niets is? Waar komen alle wetten en regels vandaan? Als er niets is kan er niets ontploffen. Wees eerlijk tegen jezelf. Zoek God, Hij houdt echt van ons.

Heel goed van Emanuel Rutten. naar allen die niet geloven in God. Vraag Hem zich te openbaren aan jou. Ik zelf kan je niet overtuigen of uitleggen dat Hij bestaat. God is niet ´een ding´ dat ik kan uitleggen. Vraag met een oprecht hart als je het ´beter´ weet.

"Dan faalt het voorbeeld". Dit is willens en wetens niet willen antwoorden op het punt, omdat het volstrekt irrelevant was (zoals ook gezegd door Maarten). Neem dan het feit dat stalagmieten (altijd zonder uitzondering) onder stalagtieten voorkomen.

Geloven is.....DOM

“Given the existence as uttered forth in the public works of Puncher and Wattmann of a personal God quaquaquaquaquaquaqua with white beard quaquaquaquaquaqua outside time without extension who from the heights of divine apathia divine athambia divine aphasia loves us dearly with some exceptions for reasons unknown but time will tell and suffers like the divine Miranda with those who for reasons unknown but time will tell are plunged into torment plunged into fire whose fire flames if that continues and who can doubt it will fire the firmament that is to say blast hell to heaven so blue still and calm so calm with a calm which even though intermittent is better than nothing but not so fast and considering what is more that as a result of the labors left unfinished” (Samuel Beckett)

ge zult God nooit vinden???????????????? ge zijt vol van u eigen ??????sukelaar??? en ge wilt niet buigen ????? toch zal elke knie zich buigen ????als ge wilt of niet ????

Even Kant lezen kan toch geen kwaad denk ik dan...

Hoezo is het metafysisch denkbaar, of kenbaar dat God bestaat? Het is denkbaar dat er 1000 lichtjaren van ons verwijderd een planeet is die exact gelijk is aan de aarde die synchroon loopt aan de onze, maar dan gespiegeld. Dat is denkbaar, maar niet kenbaar, noch plausibel, bewijsbaar etc. Het vertrekpunt van het Godsargument bevat onmenselijke, bovennatuurlijke aannames die voor mensen niet verifieerbaar zijn. Daarmee is het argument van Emanuel van zichzelf Goddelijk van aard en daarmee niet geldig. Ik beweer dat ergens in ons universum water droog is, ergens is er iemand die dat weet. Droog water is metafysisch voorstelbaar, we kennen al drie van water (ijs, vloeibaar, gas). Dit is mijn 'waterbeeld', ik geef voldoende argumenten waarmee je er in alle redelijkheid vanuit kunt gaan dat droog water bestaat.

Hoe kun je Gods goedheid verenigen met het lijden in de wereld? Dat vraag ik me ook af.. heeft u hier een antwoord op?

als je die rotte vis aan moet horen kun je beter doof zijn

Leuk hoor, bestaat God, maar dit zijn allemaal mooie praatjes! Wij islamieten willen alleen maar thuiskomen en daarna met een dikke vrouw naar bed, niets aan veranderen is goed zo. Die magere scharminkels van jullie hebben meer voedsel nodig want ze schuiven maar door het hele bed heen en weer. Van links naar rechts, op en neer, gek wordt je ervan. Met een dikke vrouw heb je daar totaal geen last van, die blijft stabiel op de plek liggen. Vandaar dan ook mijn advies voor een gelukkig huwelijk: neem een dikke vrouw.

Het is onmogelijk om te weten dat god niet bestaat, wordt gesteld. Tevens wordt god gedefinieerd, daarmee wordt eigenlijk gesteld: "Het is onmogelijk te weten dat een 'immaterieel bewust wezen dat de eerste oorzaak van de werkelijkheid is' niet bestaat. Het is echter mogelijk waar dat de eerste oorzaak van de werkelijkheid iets anders is dan een immaterieel bewust wezen, tevens is dat kenbaar, want iemand kan ontdekken dat het anders zit, hoe precies doet er niet toe. Daarmee is het dus mogelijk te weten dat god, volgens de gegeven definitie, niet bestaat.