Відео

ik vind dit hypocrisie ten top, ik herinner me van toen ik voetbalde dat een beetje valsspelen er gewoon bijhoort... en nee ik nam geen doping, maar als ik hierdoor ooit de tour zou kunnen winnen...tuurlijk dat ik dat dan -zeer geniep- zou doen....al dat politiek correct gedoe dat weet je toch sowieso dat de wereld zo niet werkt, zo naief mag je toch niet zijn... zalig hoe destijds iemand 25 km helemaal alleen voor een peleton kon blijven blijven uitrijden en dan nog wegblijven ook ,,,fenomenaal was dat voor de supporter die de ene demarrage na de andere zag, - deze fan -wist goed genoeg dat er doping mee gepaart ging maar vond dit heus niet zo onfair hoor, ze deden het toch allemaal... en armstrong was samen met ullrich ,VDB, pantani,...echt wel een klasse beter dan de rest...dat moet je niet in twijfel trekken...echt niet;-

@@tomb4123 Armstrong had niet de fysieke eigenschappen van zichzelf om bergritten te doen. Zonder doping en met zijn onwaarschijnijke doorzettings vermogen zou hij niet in de top 20 komen. Het het heeft niet te maken met politiek correct zijn. Het heeft te maken met de puurheid van de sport. Wie het beste doping programma had had de beste kansen. Er is hier echt veel onderzoek naar gedaan door onderzoeks journalisten en als je je werkelijk zou verdiepen in hoe dat werkte dan zou je zien dat het beeld dat jij probeert te schetsen dat iedereen doping pakte en dus geen verschil zou maken echt niet zo is. Pure talenten zoals bijvoorbeeld Thomas Dekker destijds begonnen in het prof circuit en werden helemaal kapot gereden. Dat maakte dat hij ook ging gebruiken. Die talenten en pure wielrenners fysieke eigenschappen waren niet genoeg meer. Wat maakt het wielrennen zo populair? Wat jij zei. Het prachtige heroische beeld van een ontsnapper rijdend tegen de elementen en het overwinnen van pijn. Dat werd een leugen door doping. Professionele doping, niet even een pilltje nemen zo nu en dan. Doping won, niet de wielrenner. Jij noemt het hypocriet. Omdat het wereldbeeld niet is wat het werkelijk is. Dan is alles toegestaan en hoeven we geen enkel berijf dat belastingfraude pleegt te straffen, immers de wereled is nu eenmaal niet zo goed als we willen dat het is. Hypocriet of aanvaarding?

@@paulwevers2109 onzin! Waar baseer je dit op? Armstrong is de beste renner ooit! Men zegt Merckx zat er vol aan maar was een van de weinige. Armstrong zat er vol aan maar de rest ook allemaal!! Niet één niet, letterlijk de rode lantaarn in de tour van 2001 is betrapt op bloedtransfusies. Hoe kun je dan de overwinningen van Armstrong nog ten twijfel trekken? Was hij dan niet de betere renner, maar de betere spuiter? Als iedereen het doet is het onderdeel van de sport.

@@bobfrederiks6984 Ik baseer dit op wat ik heb gelezen, wat ik heb gezien in docu`s, wat experts zeggen en daarin heb ik de afweging gemaakt om tot deze conclusies te komen. De mantra iedereen doped dus het was een eerlijk veld is niet hoe het was. Armstrong en co betaalde beste artsen, had het beste doping programma dat tot dan toe er ooit was geweest. Zijn voorganger de eerste Amerikaan die de tour won deed dat volgens de experts waarschijnlijk zonder doping. Lemond. Toen EPO vervolgens het grote deel van het peleton besmette sneller als Covid was hij plotseling een middelmatige renner in dat peleton. Zijn talent lag in zijn karakter maar bovenal in zijn fysieke talent. Waar hij door bepaalde fysieke lichamelijke eigenschappen beter in de bergen was als anderen. Armstrong had die fysieke talenten niet. Pas toen hij begon met doping kon hij overwinnen in de bergen. De cijfers maken dit allemaal duidelijk. Hij was dus van nature niet de beste ooit. Hij was de beste in vals spel. Wij houden van Messie toch? Dat talent dat hem zo veel beter maakt dan de rest. We houdenj van speciale mensen met talenten. Armstrong was dat niet. En waarschijnlijk vele tourwinnaars ook niet. En Armstrong was de ergste. Politiek vals spel, rechtzaken, karakters proberen kapot te maken, over lijken gaan en anderen kapot maken om zichzelf te beschermen. De beste ooit...nee sorry, ga maar zoeken, lees meer, zie meer en kom tot dezelfde conclusies.

@@paulwevers2109 Zoals je zegt, iedereen deed het. Dan is het onderdeel van de sport geworden. Als je de beste wilt zijn hoort dit er nou eenmaal bij. Er zijn zoveel renners die meer hebben gebruikt dan Armstrong. Vergeet niet Armstrong is in zijn hoogtijdagen nooit gepakt. Pantani wel, Ullrich wel, Indurain wel, Vinkovourov wel. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Feit is dus dat ze wel zijn gepakt en Armstrong niet. Pantani sliep met een hartslagmeter om omdat hij anders dood ging in z'n slaap. Z'n hartritme zou zo erg zakken door dopinggebruik dat hij midden in de nacht op de fiets moest gaan zitten om zijn hartritme weer op peil te brengen . Pantani is zoals je weet vroeg gestorven. Daarnaast, heeft Ullrich die tijd niet overleefd, hij is tot de dag van vandaag nog afhankelijk van medicijnen. Nu nog even over de onzin wat betrekking heeft op Lemond. Lemond heeft zelf toegegeven dat hij vol aan de amfetamine zat. Niet omdat dat hem harder deed fietsen, maar zodat hij de pijn niet voelde. Wat is het verschil? Hij wist dat Bernard Hinault toch hetzelfde deed en ze nooit gepakt konden worden omdat er niet op getest werd. Armstrong is meer getest dan welke renner dan ook.. Hoe kun je in godsnaam zeggen dat Armstrong het talent niet had? Hij won alles en was beter dan wie dan ook. Zijn ploeggenoten aten van hetzelfde bord en toch reed hij hen er ook allemaal af. Op je opmerkingen over Messi (of Messie) zal ik even kort reageren. Op een fiets zitten 6 uur per dag vraagt echt om een ander karakter dan met puur talent de wereld doen verbazen met een mooie dribbel. Juist vraagt de wielersport om doorzetters en echte winnaars. Ik zou Armstrong daarom juist wel vergelijken met Ronaldo. Tot slot vraag ik me echt af of je iets van duursport begrijpt. Weet je wat die renners allemaal nemen? Wist je dat ze allemaal hooikoorts hebben? Dat Dumoulin naar Jumbo is gegaan omdat ze daar een middel wel gebruikten wat ze bij Alpecin niet gebruikte, vanwege de angst op lange termijn schade, wat nu op de dopinglijst staat. Zo zijn er eindeloos veel middeltjes die elke renner gebruikt omdat ze dan wel nieuw zijn of onmogelijk te vinden zijn. En daarom niet op de dopinglijst staan. De nieuwe middelen komen pas na een aantal jaar op de lijst, tot dan gebruikt iedereen het. Zo heb je elk jaar middeltjes die je vorig jaar nog wel mocht gebruiken en nu niet meer. De lijn tussen doping en geen doping is dan wel erg smal. Als je laatste wordt in je eerste proefrit nadat je net een jaar alle juniorenkoersen hebt gewonnen, vraag je je toch af wat er aan de hand is. En dat deed Armstrong. De rest is geschiedenis. Elke winnende renner gebruikt! Degene die meer gebruiken worden soms gepakt en hebben soms geluk. Maar als je niet kunt winnen de ene dag, kun je niet de andere dag een spuit in je arm zetten en ongestraft zege vieren (Vino/Landis). Als je de beste wilt zijn, wil je ook de beste spuiter zijn. Dit is pure winnersmentaliteit. Je gaat niet 5 uur per dag trainen en daarna denken van oh, ja die spuit die doe ik zo wel eventjes. Nee, het hoort er nou eenmaal bij. Als je het op feiten wilt bekijken was Armstrong de beste in het meest geïnfecteerde dopingtijd in de Tour, waarbij velen werden gepakt maar nooit van de man wonnen die NIET is gepakt, Lance Armstrong.

Duh,

Bij raas was het niet georganiseerd door de ploeg.

Hee jou ken ik. Je bent de moeder van Danielle en Kim.