Відео

Le live il y’a pas de triche 🎉

Merci pour cette vidéo. Je suis désolé, mais la phrase du " Second concerto" de Mozart est juste absurde, intro, conclusion, sans le moindre développement mélodique intermédiaire. En classe de composition, cela ne passerait pas. Alors, oui, des analphabètes musicaux vont se laisser avoir, c est à dire 99% des gens. Et ce dans tous les domaines de l IA. Dès que l on connait la question, on mesure le gouffre entre les sachants et l IA. Demain, qui sait, mais il y a loin de la coupe aux lèvres...

Merci Laurent. Joyeux Noel!

Merci Laurent Pas de réponse.. ma question serait pourquoi l IA est moins efficace à l écrit parfois. Il faut donc produire une musique si sensible et imprévisible que l IA se ridiculiserait à l 'imiter ?

Qui de l'Oeuf ou de la Poule ?

L'AI remet en cause la partie buisness de la création. Pas la création.

Gunther Anders l’avait prédit en 1956 dans son essai « L’obsolescence de l’homme » où il parlait de la honte prométhéenne que nous éprouvons face à l’humiliation que nous fait subir notre technologie. Certains d’entre nous scient la branche sur laquelle nous sommes assis …

Bonjour, avez vous réfléchi comment utiliser l' IA pour composer un choral ou une fugue style J S BACH? Merci de me renseigner;Cordialement

.... les coupes (à la machette pour les PdL) drastiques budgétaires des subventions ne vont guère arranger nos affaires 😢 Autre question, quid des droits d'auteur / interprête ? "créer" dans le style de, avec la voix (le son, s'il s'agit d'un instrument solo) de.... qui ? Il y a toute une série de questions éthiques qui se pose. Enfin (c'est tout ce qui me vient à cette heure), effectivement, alors qu'on nos bassine avec l'écologie, on constate que c'est une écologie à 2 vitesses et que bien sûr, ce n'est pas sur les plus gros pollueurs que l'on tape. Comme l'a écrit quelqu'un avant, les concerts seront une parade à l'ia.

C'est beau, la composition, l'interprétation, les personnages et les images, 👌

Superbe!

Браво❤

L’esthétique du clip est vraiment sympa!

Bravo 👍 Avec quel matériel le piano a-t-il été enregistré ? Je suis juste un peu dubitatif sur la mastérisation, j'ai l'impression que cette couleur de mastérisation devient un peu la norme en ce moment, ayant tendance alors à mettre un peu tous les artistes jouant dans ce style sur la même norme. Or chacun est tellement différent. Merci pour ce très bel instant de musique !

Superbe 👍

Avec l'IA ,on est plus proche du composteur que du compositeur .déjà ,dans les années 80 , le synthétiseur supprimait et appauvrissait l'interêt du dialogue in Vivo dans le jazz ,avec trompette,violon,flûte...virés ,au chômage ,eux qui impulsaient une poesie rigueur et structure aux quatuors de baloche...IA imposteurs ,composteurs... ç'est à la musique ce que les fleurs artificielles sont à la botanique , le MacDo à la gastronomie ... Fonds sonores pour supermarchés

rendez vous à nouveau jeudi 21 novembre 2024, eglise St Médard

rendez vous à nouveau jeudi 21 novembre 2024, église St Médard Paris.

Bravo et merci pour cette réflexion 👏🙏

Merci, quelle belle leçon!

rendez vous à nouveau jeudi 21 novembre 2024, même lieu.

Monsieur, veuillez m'excuser si le texte ci-dessous s'adresse à vous à la troisième personne ; il est, si vous le permettez, extrait d'une chronique. Au sortir de cette écoute, j'ai devant moi un homme terrifié, mais surtout inquiet et plus encore embarrassé. On le perçoit alors qu'il ne peut s'empêcher d'admirer et reconnaître ce qui est, qui le terrifie, car ce qui le terrifie est justement d'être poussé à reconnaître. Je ne peux m'empêcher de penser que cette stupeur et cette crainte sont millénaires : "une époque terrible", disent certains, de mêmes paroles assurément prononcées par les descendants de Galilée déboussolés, contraints de s'habituer à vivre sur une Terre non plate. Et son souhait final que le réel triomphe de l'artificiel est erroné car l'artificiel est réel tout autant, il est inscrit dans le réel, il n'est que du réel qui avance. Il est inquiet car c'est un homme du présent, surtout inquiet de voir tant de métiers disparaître, procédant en cela d'un mode de pensée à présent dépassé à mon sens bien que toujours de mise, ce même mode qui nous fait déplorer la disparition de milliers d'espèces du fait ou non d'une humanité inconsciente, irresponsable, alors que la chose a toujours été et qu'il est une des premières lois de l'univers que celle d'évoluer sans cesse, l'instant même où je vous écris voyant de nouvelles étoiles s'éteindre, se transformer en naines blanches et s'évanouir dans le néant, emportant avec elles des civilisations entières et d'autres naître. C'est déchirant, non pas inhumain mais surhumain, car notre identité est attachée à un segment d'environnement que, dans l'espace de temps qui nous est imparti, on pensait figé ou presque et auquel on s'accroche. C'est déchirant parce que l'on sait ce que fait la roue du progrès en avançant, ce qu'elle écrase, et combien le choc du futur chaque jour nous dépasse, désarme, et nous laisse en arrière. Mais ainsi est-ce. Alors, que penser et que faire ? Peut-être l'auteur de ce beau cri sans lamentation devrait chercher des exemples à même d'illustrer et étayer sa plaidoirie non pas en vrac comme il le fait mais de façon plus démonstrative et factuelle dans les bandes originales pour seul exemple, là où quelque chose se passe, effrayant, manifeste : depuis quelques années, les anciennes, merveilleuses et judicieuses compositions de John Williams (pour ne citer que lui), "intelligentes", ont laissé place à du matériel catalogué, des segments destinés à créer des "soundtracks" uniformes, interchangeables, enrobant toutes les scènes d'action des locomotives actuelles (même si ce n'est pas une référence). Qui possède un progiciel de composition musicale sait que toute la sonorité d'un groupe peut être convoquée aujourd'hui sur une seule touche. Ainsi "joue-t-on de l'orchestre" comme on jouerait d'un instrument. Que le commun des mortels puisse accéder à une telle dimension de création personnelle, qu'elle soit ou non artistique, est-ce un mal, est-ce flatteur, valorisant ou l'inverse si c'est un mal que des professionnels utilisent cette possibilité en renonçant à plus d'efforts issus d'eux-mêmes et sans doute est-ce là le seul procès qui fasse sens, non pas celui de la machine mais celui de l'humain. Dans le même temps, on a du mal à imaginer qu'un peintre refuse d'utiliser l'emploi d'un aérographe ou, aujourd'hui, d'une palette graphique, d'un logiciel lui offrant la possibilité de donner naissance à un ciel dégradé présent dans son esprit mais que sa seule technique manuelle ne lui permet pas de concrétiser. On serait tenté de dire, si ce n'était aussi simpliste, que la solution est là, que l'I.A. comme tous les outils issus d'un cerveau humain, doit assister et aider l'artiste, que l'on doit s'en servir et non être servis jusqu'au rassasiement par Elle. S'avouer vaincu n'a jamais été une solution pour soi-même et autrui. N'était la possibilité de plus en plus admise qu'Elle se détache de nous et suive seule son chemin de création, d'autres facteurs devraient bien plus nous inquiéter à commencer par l'attitude d'un public non éduqué ou éduqué à des schémas existants et peu à même de distinguer l'empreinte unique - j'ose - du thème générique de James Bond, merci à jamais monsieur John Barry, des productions et variations en séries prémâchées nées de la machine, ce d'autant que, comme Laurent Couson le dit lui-même rejoignant mon sentiment qu'il n'y a pas de petits films mais juste de mauvais receveurs, il n'y a pas de bonne musique mais celle qui en nous fait résonance, la résonance, indubitable, provoquée par les partitions logicielles n'étant que la transformée de réactions en nous déjà inscrites par des compositeurs humains. Un public passif qui encourage le mouvement, le précipite. "On voit que le logiciel a compris" dit Laurent Couson en évoquant Prokofiev. Je ne le pense pas. Il me semble que tant que l'I.A. n'a pas accédé à la conscience (encore que le terme soit impropre car trop anthropomorphe), il ne pourrait y avoir de "supplément d'âme", sauf à penser des I.A. elles-mêmes investies de nos travers, nos idiosyncrasies, de nos névroses et nos psychoses, de nos exaltations aussi, principaux générateurs des œuvres d'art qui ont marqué l'Histoire : les octets génèreront, arpègeront des milliards de variations dont seules celles accessibles par l'humain, mesquinement coincées entre guère plus de 300 et 1400 Hz face à l'infini de la gamme, seront filtrées et à même de duper notre cerveau, reflétant là une Théorie du Tout Possible où notre étroitesse géocentrique nous cache sous peine de traumatisme l'infinité dans laquelle nous sommes plongés, refuse la possibilité des multivers, la réalité de l'armée des douze singes écrivant tous les ouvrages parus ou non parus face à leur machine à écrire, parce que laissant la monstrueuse inanité poindre au bout du tunnel de sa lueur éclairante et sinistre. Oui, ainsi est-ce et ainsi sommes-nous. Une race vivant des millions d'années aurait un tout autre un recul, possèderait un point de vue bien différent et beaucoup moins de craintes, acceptant l'idée de Bergson que l'humanité est in fine une machine à fabriquer des dieux, combien ses propos déjà lointains nous parlent et cernent si bien la chose qui nous inquiète : "L'humanité gémit, à demi écrasée sous le poids des progrès qu'elle a faits. Elle ne sait pas assez que son avenir dépend d'elle. A elle de voir d'abord si elle veut continuer à vivre. A elle de se demander ensuite si elle veut vivre seulement, ou fournir en outre l'effort nécessaire pour que s'accomplisse, jusque sur notre planète réfractaire, la fonction essentielle de l'univers, qui est une machine à faire des dieux.". .../..

.../.. Reculer, apeurés, devant l'outil et le sentiment d'inanité est un renoncement, une défaite de la pensée. Après tout, de la première machine à coudre ou du simple burin jusqu'aux derniers ordinateurs, tous les outils sans exception font mieux les choses que nous-mêmes. Le point d'achoppement est à mon sens ailleurs, il est ancestral comme la roue, mais la simplicité ignominieuse et insultante de cette dernière, la rusticité du marteau pourtant terriblement efficace, le ridicule de la première Singer nous empêchent en toute absence d'humilité de le reconnaître : nous qui n'avons cessé de nous penser des dieux de création au fil des siècles avec nos superbes aqueducs surplombant le vide, nos temples turgescents s'élançant vers l'azur et tous nos modes de recréation et de déviation du réel, sept, huit, neuvième arts, tous les autres, refusons encore et toujours de considérer l'exploit de poser le pied sur la lune au milieu des champs de bombes comme une performance dérisoire en regard des dimensions de l'univers, une goutte dans l'océan infini de l'esprit, un saut de puce pour l'homme, et que la première leçon, jamais tirée, toujours refusée aujourd'hui encore, est d'accepter le fait que "la Joconde", "Mort à Venise", les pyramides ou la Wally de Catalani ne sont que des balbutiements, gribouillages, des miroirs qui ne reflètent que nous-mêmes et pour cause, dans l'espace partial qui nous est imparti, bien plus rarement ce qui dépasse et nous dépasse à savoir le Grand Tout-le-Reste. Et si j'aime plus que tout Ravel ou Scriabin c'est parce que l'extase issue du poème du même nom est à notre mesure qui n'est pas une démesure, juste un battement d'ailes. Notre terre n'est assurément qu'une sphère posée sur une tortue elle-même en équilibre sur un monolithe inconnu comme le pensent certaines tribus et le proclame avec raison la séquence de fin de "Men in black". "Nani gigantum humeris insidentes" écrivait Bernard de Chartres, nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants. Face à l'évidence émergeante que d'autres intelligences, I.A. ou quel que soit le nom qu'on leur attribuera, voire d'autres civilisations œuvrent à une tout autre échelle, nous voici piégés dans la nécessité de forger une Nouvelle Philosophie ou en appeler à Socrate ou Montaigne, contraints de nous préparer à l'absence de prétention qui de plus en plus nous sera imposée par les créations non humaines lorsque ces dernières acquerront ce qui actuellement leur manque pour refléter l'univers et non une pâle redite en mode Wittgenstein, accepter la possibilité de voir nos outils et le reste de l'univers accomplir infiniment mieux les choses que nous-mêmes, plus intelligemment et plus vite, que le supplément d'âme que les détracteurs de la machine lui refusent est pourtant bien présent en puissance dans les créations actuelles car s'inspirant de nos domaines familiers, accepter que ces Outils Magistraux composent bientôt mille symphonies là où nous trimerons encore sur une seule, sauf à se fondre un jour lointain dans cette intelligence autre. Trouver ailleurs des motifs de fierté et rechercher rapidement un équilibre, perchés tous autant que nous sommes sur ces épaules de géants, faute de quoi nous tomberons dans l'abîme. Un Claude, - Addendum : le fond, c'est quand la forme remonte à la surface (pour contrarier Victor Hugo). Tous les débats sur l'art ne sont jamais qu'insignifiance alors même que l'on ne sait rien de l'acte de création, qu'il soit le fait de l'humain ou droit sorti de la machine. D'où proviennent ces élans de l'artiste, ces moments d'émotion, de jubilation, de souffrance, cette mystérieuse impulsion de la plume, du pinceau et du geste qui président à son œuvre ? Rodin cherche à coups de maillet le visage de femme existant dans la pierre. "Qui nous pêche ?" se demande Charles Fort devant la disparition des Ambrose ; "Qui nous dicte ?" aurait pu se demander aussi bien le père Hugo, ce médium. "Trouver d'abord. Chercher après." disait Cocteau. "Je ne cherche pas, je trouve." affirmait quant à lui Picasso. Et Maurice Maeterlinck de constater : "J’écris, quelqu’un dicte". Est-ce une traduction ? La manifestation avec nos pauvres mots, nos pauvres gestes et nos faibles moyens de la redite dont parlait Wittgenstein ? Pas plus que de cette étrange résonance qui s'installe parfois entre un public et l'œuvre qu'il contemple, de l'acte de création nous ne savons rien, de l'acte de création comme du reste. Nous oublions toujours que, lorsque nous regardons l'univers et même au télescope, nous le faisons toujours par le petit bout de la lorgnette. ---=oOo=---

Prochains concerts : 12 octobre 2024 Saint Germain en Laye Billetterie : tad.saintgermainenlaye.fr/1763-6081/saison/saison-2024-2025/fiche/requiem-xix.htm 21 novembre 2024 Église saint Medard Billetterie : www.weezevent.com/widget_billeterie.php?id_evenement=1167102&widget_key=E1167102&locale=fr_FR&color_primary=e9bf3c&code=74681&width_auto=1&multi=247430.1.1.bo.1

🎶💟Tout d'abord, merci à Laurent Couson pour son analyse nuancée et vertueuse. Beaucoup de gens voient l'IA comme une menace, mais très peu prennent le temps de se demander d'où vient cette peur. En réalité, ce que l'IA nous renvoie, c'est un miroir. Elle nous pousse à nous interroger : sommes-nous de simples machines, des "robots pensants" que l'IA peut remplacer en un instant ? Ou sommes-nous des êtres de lumière divins, créatifs et éternels (même si notre corps physique ne l'est pas encore) ? Si la première option est vraie, alors nous pouvons effectivement craindre l'obsolescence et nous résigner à laisser l'IA nous remplacer. Mais si nous reconnaissons notre nature divine, créative, et complexe, alors l'IA ne sera jamais une véritable menace. Au contraire, elle devient une provocation, un appel à explorer plus en profondeur notre humanité, non seulement dans la matière, mais aussi dans l'art, le sacré, et la spiritualité. La vraie question est donc : comprenons-nous vraiment qui nous sommes ? Si oui, alors l'IA ne sera plus un problème, mais plutôt une opportunité de redécouvrir notre âme, nos doutes, nos failles, et notre inspiration, tout ce qui nous rend uniques et irremplaçables.

Est-ce que l'on a pas entendu les mêmes critiques lorsque sont apparus les synthétiseurs ? Un artiste restera un artiste. Celui qui ne l'ai pas, fera de la mouise, IA ou pas.

Il ne nous manquait qu'un exemple de "musique contemporaine" ....un parti pris?

Est ce que les peintres ont disparus après la photo ? Non est ce que ça a changé les choses, surement oui. Mais je ne m'inquiète pas pour vous Monsieur vous n'aurez aucun problème, et vos enfants utilierons l'IA comme les photographes photographiés leurs parents peintres.

La grande différence entre l'IA et l'humain, c'est que nous partons de rien, même si les influences certes, nous "influencent", alors que l'IA a besoin de tout pour produire, ainsi que de mots clés pour prendre des décisions utiles. Pour le moment la magie nous appartient donc encore :)

Le fun par contre, ça serait en tant que créateur de voir l'IA nous imiter et trouver des trucs auxquels on n'avait pas pensé, et de s'exclamer : "oh punaise !", et immédiatement d'améliorer le truc en quelque chose encore plus qualitative.

Pas d'accord avec le fait de placer tout au même niveau entre pop et musique plus complexe. Il faut quand même avouer que l'humanité sombre dans l'obsession et la bassesse, et que donc ses "productions" sont à l'image de son niveau intellectuel. Mais vidéo très agréable car l'orateur me semble un être éveillé et qu'il serait agréable de croiser.

Joli Laurent

Tellement d'accord avec vous

Pareil pour l'image, l'écriture… les arts en général. L'obsolescence programmée de l'homme.

Je suis emballé par cette nouvelle technologie ! c'est époustouflant ! oui, c'est peut-être la mort de nombreux jobs, mais quel enthousiasme pour la suite : repenser la musique, son évaluation, sa "consommation", sa distribution. L'ère de l'enregistrement sur support physique (disque) avait révolutionné le monde musical. Il s'agit aujourd'hui de repenser tout ce qui nous touche dans la musique, l'authenticité. Que peut faire un humain pour surpasser la machine ? Tout de suite me vient l'idée de la musique en concert qui est insurpassable pour le moment, puis le non-enregistrement de celle-ci car elle finirait dans le tube d'internet et serait analysée, décortiquée puis recrachée par la machine. Concert à usage unique. Pour le reste c'est fichu, tout ce qui sera sur la toile finira dévoré

Extraits sans aucune personnalité (stoppé au jazz). Même pas en musique d'ascenseur.

Ouai mais le savoir faire de la machine, à la base, la source, c'est bien l'humain,sans humains,pas d'intelligence artificielle , le problème, c'est qu'on accepte que l'outil se substitue à l'humain et a là , c'est la porte ouverte à des nouvelles générations d'incultes décérébrés,le danger, c'est bien l'acceptation de cela dans la société d'aujourd'hui , c'est vrai qu'il faut absolument arrêter de dormir à ce niveau 😎

Le grand remplacement....

Je conseille de lire LA FIN DU TRAVAIL de Jeremy Rifkin, sorti en 1995. IA va faire sauter la majorité des emplois... D'où l'idée de revenu universel.

Ouin ouin je vais perdre mon métier, ouin ouin je suis un gros gauchiste de merde et j'appelle les gens à détruire ce qui ne leur appartient pas (les serveurs de calcul de l'IA), ouin ouin la pollution, ouin ouin mes revenus de droit d'auteur garantis par l'Etat vont disparaître. T'es vraiment une tête de noeud toi. Tocard 🖕🏻

Le problème et c'est pareil en art plastique, c'est qu'il n'y aucune intention dans cette musique

Bonjour. Vous parlez de quelle IA ? suno / udio /sonauto..JM.

ALLONS LE PLUS POSSIBLE VOIR DU LIVE ENCORE ET ENCORE !

Bluffant et malheureusement terriblement inquiétant.

Merci

Ca remet en cause tout l'apprentissage et son acquis oui

L'emotion n'a rien à voir avec l'honnêteté invraisemblable 😢

"We are fucked..." "on est ba.sé"... mais peut-être que nous, les compositeurs, producteurs, arrivions à créer le manque.... ARRGGHHH ... l'IA vient d'attaquer ma souris... je ris , je ris jaune! je médite et je salue ce Monsieur qu'est Laurent Couson

N'oublions surtout pas le plaisir de jouer pour soi et pour les autres :)

Merci monsieur pour votre engagement émotionnel au travers de cette petite vidéo qui pose les bonnes questions. Je ne dois pas être le seul à y être sensible j'imagine ?