Відео

😂

1interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

La perdieron, de haber seguido por el camino que quería Belarmino hubieran acabado confesado su blasfemia. Pero bueno... supongo que conoces la película "Amanece que no es poco", "hemos ganado los de siempre". Pues los tomistas pecan un poco de eso.

@@pepehaydn7039 Amigo me señalas a lo que dijo San Belarmino sobre el tema o a lo que te referiste del "camino que quería"?

@@josealzaibar5274 Me refiero a la opinión de San Roberto Belarmino que el Papa recogió: "que la opinión de los dominicos es la de Lutero y Calvino y que sólo tienen excusa por no haber leído a los herejes". Belarmino excusaba a los dominicos porque ellos no habían tenido acceso a los escritos de Lutero y Calvino, como es bien cierto. Al final, la posición de Báñez es una toma de postura metafísica al igual que lo es la de Molina: una metafísica diferente condiciona una comprensión diferente de la gracia y la libertad. Los bañecianos antes renegarán de Cristo que negar que "nada puede moverse (actualizarse) por sí mismo si no es movido (actualizado)". Creo que esto los molinistas tampoco lo niegan excepto en lo que concierne a la criatura racional y su libertad, que tiene en sí un principio de movimiento. Puede que no se pueda llamar herejes a los bañecianos. Sea. Pero que sus teorías tienen a la blasfemia está claro, a la blasfemia de negar que Dios quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimento de la verdad.

Los molinistas tampoco lograron que se condenara la posición contraria

Pues valiente dios de los molinistas que está esperando al hombre para actuar en función de él.

It's not a caricature, it is explicit in Thomistic writings that God (pre)moves the will infallibly. There is an apparent incoherence in Thomism regarding this subject that I find very concernering.

The deny that grace is irresistible, but in their system it ACCTUALLY is. They deny that predestination is double, but in their system it ACTUALLY is. They deny that physical premotion eliminates free will, but in their system it ACTUALLY does. They say that his system is compatible with Trent, but as Bellarmine recognized, it ist NOT. It is simply a theological opinion, that has been rejected by many saints, san Alfonso Maria de Ligorio and san Fracis of Sales among the most famous. We are in JUNE, bañezims is at odds with devotio to the Sacred Heart of Jesus. We are catholics: bañezism is at odds with sacramental grace.

@@pepehaydn7039 So in your opinion, saint Thomas is dangerously close to Calvinism - or is it just Banez's interpretation of him? I'm sorry, I'm trying to follow and I am genuinely interested in this subject... May I ask if you're a theologian and which school of thought you subscribe to? Thank you for your time!

@@josealzaibar5274 I'm sorry, may I ask what you mean by 'infallibly' and where this is to be found in saint Thomas? Any lead would be greatly appreciated... Thank you for your time!

@@superapex2128 Hello. No, I am not a theologian. I am a physician, a cardiologist (if it be of any utility for you). I do not follow any theologica opinions, I follow the Faith as confessed by the One, Holy, Catholic and Apostolic Church. Saint Thomas is not the problem because saint Thomas has been interpreted in different ways in this point. The problem is Báñez, of course, and his followers. Bellarmine affirmed that the dominican opinion was in essence the same error as Luther's and Calvin's. This subjects is painful and sometimes obsessive, I do not recomend you to go beyond Trent and the opinion of saint Francis of Sales. If you are interested, Dr. Lawrence Feingold held a very easy and informative conference you can listen to in the page of Hebrew Catholics: Lawrence Feingold on sufficient and efficacious grace.

Buenas noches . Donde podría escuchar las charlas cuaresmales q usted menciona a través de la red . Soy de Perú . Gracias y bendiciones .

Exacto, implícitamente crea una especie de doble predestinación al estilo de Calvino. Es muy preocupante.

@@josealzaibar5274 ainteresante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

Yo no entiendo como los Tomistas se niegan a ver este problema claro con su teología. La definición de libre albedrío Tomista no sirve.

@@josealzaibar5274 No sirve. No sirve ni la definición de libre albedrío ni la definición de predestinación como una parte de la providencia. Lo que pasa con los "tomistas" es lo mismo que dice Newman de los semiarrianos: los hombres eran mejores que su teología. Y así es. En general son piadosos, al menos los sacerdotes, otra cosa son los laicos "tomistas": de un bañeziano laico liberame Domine! De todas formas hay muchos tomistas que no son bañezianos y el sistema de Báñez no es de Fe sino simple opinión teológica, sin aplicaciones prácticas. REcomiendo que escuches si sabes inglés a Lawrence Feingold en la Asociación de Católicos Hebreos hablando sobre la gracia suficiente, puedes encontrar el enlace en Called to Communion: catholic and reformed dialogue. Si no sabes inglés hay un vídeo muy bueno de Agustín Echevarría sobre la controversia de auxiliis. Otro problema de los tomistas es que desconocen la patrística y se piensan que san Agustín es la patrística entera. Y no.

@@pepehaydn7039 Si se Inglés lo buscaré. La verdad que estos últimos meses que he estado estudiando esta cuestión me ha escandalizado la posición Tomista Bañeciana, y me ha escandalizado la prepotencia y arrogancia de muchos Tomistas laicos. Además me extraña mucho que nunca se toman la molestia de de hecho presentar a un Molinista para dialogar con él, siempre te quieren explicar como el Molinismo está mal por ser incompatible con el Tomismo, como si el Tomismo fuera doctrina dogmática y oficial del Catolicismo.

@@josealzaibar5274 interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

@@a.39886 De ninguna manera. Dios no tiene libertad para crear una criatura racional no libre y no es la libertad la causa de la condenación, sino el mal uso de la misma. La diferencia fundamental es si Dios tiene o no tiene misericordia de todos. En el bañecianismo obviamente no, sólo de algunos, porque sólo a algunos les da la gracia con la que necesariamente se salvan y a los demás no se la da.

@@pepehaydn7039 no estoy hablando de eso pero es una acotaciòn muy constructiva estoy hablando si Dios tendria libertad para crear solamente los que se salvan por ejemplo?

@@a.39886 La pregunta presupone que Dios hace "más" por los que se salvan que por los que no se salvan, pero lo cierto es que Dios ha hecho exactamente lo mismo por unos que por otros: crearlos y redimirlos en la Cruz. El problema del agustinismo y del bañecismo es precisamente afirmar que Dios ha hecho algo "más" por los que se salvan que por los que no: elegirlos y darles la gracia eficaz.

@@pepehaydn7039 esa no es la pregunta no tiene nada que ver con lo que estoy afirmando te pregunto nuevamente si Dios conoce el futuro y sabe quién libremente se condenará puede elegir no crearlo si/no y porque gracias nuevamente