Відео

Das ist komplett schwachsinnig. Endlich mal jmd der sich wirklich auskennt! 😊❤

das ist ja geradezu phantastisch - vielleicht eine Blödheit weniger

Ja das passt den AFD-Trollen hier nicht… Da versucht doch tatsächlich einer das wissenschaftlich zu erklären warum das mit den strahlenden Bräunungsgeräten nichts mehr wird. Vollkommen sachlich! Wo kommen wir denn da hin!?

Warum redet keiner über echte Fakten? Realität: Aktuelles Thema sind Dunkelflauten....Strom kommt nun aktuell die letzten Tage/Wochen, Monat 12/2024 vorwiegend aus Kohle, Gas und Import. Und selbst, wenn wir nun Sommer hätten, wo ist der extreme Überschuss, den man benötigt, um gewaltige Mengen an Wasserstoff herzustellen? Wirkungsgrad sehr begrenzt Speicherfähigkeit ebenso Und überhaupt, die Industrie benötigt ebenfalls erhebliche Mengen an Wasserstoff, der bisher zu über 99% aus Gas hergestellt wird. Um in einen Bereich zu kommen, der auch Haushalte beliefern kann, brauchts erhebliche Mengen an Überschuss im Stromnetz. Und nicht zu verachten, entsprechende Mengen, keine Pinuts an Wasser! Kein Flusswasser, schon gar kein Meerwasser, sondern Trinkwasser! Und das auch noch extrem aufbereitet! Wo soll das herkommen. wenn wir doch bereits jetzt schon ein Wasserproblem haben? Keine Frage, alles ist machbar, nur wer bezahlt das? Mit Sicherheit keine Migranten oder Flaschensammelnde Rentner! Und die Industrie auch nicht, die geht eh am Stock! Der Bund? Eher auch nicht, hat kein Geld mehr! Was auch logisch ist, weil das Steuergeld kommt von der Industrie mit Ihren Mitarbeitern. Aber, es gibt immer eine Lösung: - der Freien Marktwirtschaft einfach die Lösung überlassen. - Subventionen verursachen immer Fehlinvestitionen, also weg damit, kein Heizungsgesetz mehr! - besser auf Technik setzen, und die findet leider in China statt! Lasst endlich Deutschen Tüftlern, wenn es auch immer weniger werden, Freiraum! - und vor allem keinen Krieg! Im WK2 war das noch fördernd für Innovationen, heute aber nicht mehr! Im Gegenteil! Bleibt einfach mal auf dem Boden der Realität!

Die Firma Kawasaki stellt die Entwicklung eines LH2 Tankers ein. Folglich ist der Import von Waserstoff unmöglich.

Focus Januar 2024: Als Kraftstoffe der Zukunft werden im Fahrplan Wasserstoff, Ammoniak, flüssige Biokraftstoffe und erneuerbare synthetische Kraftstoffe genannt. „Der Verbrenner überlebt in China, aber in veränderter Form als relativ günstiger und einfacher Hybrid oder moderner Motor, der mit unterschiedlichen synthetischen Kraftstoffen betrieben werden kann. Der Verbrenner herkömmlicher Art wird in den nächsten Jahren verschwinden“, so Siebert weiter. „China schöpft alle Möglichkeiten der Reduzierung der Energieimporte aus. Deshalb setzt die Regierung auch auf im Land produzierte synthetische Kraftstoffe", so Siebert. Hergestellt werden diese Kraftstoffe aus Wasserstoff und Kohlenstoff, der zum Beispiel als Abfallprodukt in Zementwerken und beim Betrieb von Kohlekraftwerken abgeschieden wird. "Abfallprodukt in Zementwerken" wäre eFuel Methanol für Hochseeschiffe als günstigste Lösung via Zweitverwertung des sowieso CO2 der Zementherstellung. Aus global 2 Mrd. to/a CO2 der Zementwerke plus 2 Mrd. to/a CO2 aus der Luft wäre ein 4 Mrd. to/a CO2 = 1,5 Mrd. to eFuel Ökosysstem machbar, dazu noch 5-15 Mrd. to/a CO2 Abscheidung aus der Luft, wie via Primärumsetzung zu eMethan als Ersatz für Erdgas und Teilkonvertierung zu Türkiswasserstoff mit Abfall Kohlestaub als Zuschlagsstoff für einige Betonarten und zur Bodenverbesserung in der Land- und Forstwirtschaft. Im Stadtverkehr ist ein 1,3 to Mildhybrid mit Bewegungsenergie-Rückgewinnung nun mal eine 2 to BEV überlegen, außerorts sind 30%-50% Fahranteile mittlere Entfernungen auch für Hybride mit fossilfreien Kraftstoffen besser. Will man Bahn bis Straßenbahn, gerne autonom, einsetzen, benötigt man Siedlungen mit signifikant Einwohner je km², während heute aber die klassische Bauweise der Gebäude und wenige große Gebäude mit 5-7 OGs noch gebaut werden. Somit immer mehr Wohnstädte, die zu 95% auf das Auto angewiesen sind.

Auch selbst bei 400 € / kW fallen 4 Cent je kWh an ( 10.000 h) - Und sehr richtig, es wird in D genau gemacht. 1. Damit auch Konzepte wie "Wir betreiben jetzt unsere Schulbusse mit 100% Grüner Wasserstoff 10 Jahre lang", eben nicht laufen, den der gezeigt Taschenrechner deckt auf, das der Betrieb mehr als das doppelte kostet nur für die eigentliche Energie. Die Wartung ebenfalls ein vielfaches dessen ist, was ein eSchul-Bus dafür benötigt. Das die Anschaffung eine H2-E-Busses zudem nochmals mehr kostet, als ein E-Busse, der zudem nur 1/3 a EE-Bedarf hat, sollte der Vollständigkeit noch erwähnt werden. Ob der PEM-Stack überhaupt 10 Jahre ( 10.000 h Betriebsstunden) schafft, hätte wenigsten einen (wissenschaftlichen) Erkenntnisgewinn. Die verfügbaren H2-Züge sind weit davon entfernt Zuverlässigkeit darstellen zu können - Diese Erkenntnis hatten genau Entscheider, die eben nicht so genau hinschauen, aber die großen Fördergeld-Glanz-Augen haben.. (Zudem, die Siemens-Mitarbeiterin Frau Prof. Grimm hat wohl eine besondere Herausforderung als wirklich neutrale Beraterin dem Volk zu dienen, richtig? ) 2. Damit werden eben Konzepte effiziente Batteriespeicher gebaut - um Redispatch schnell und vor allem Effizient zu minimieren. --- Es gibt eigentlich nur einen Showstopper (wenn es den schon so ein Wort braucht) -- Die Physik - die Ineffizienz der Technik macht jede Form der umfangreichen Nutzung weltweit per se unwirtschaftlich, sobald die Fördergelder weg sind. Die Belege sind zahlreich ( auch in USA, Japan etc.) Damit 100% Grüner Wasserstoff dennoch umzusetzen ist, braucht es eben Ideologie. Nur sie kann das zum laufen bringen. Eine Ideologie alles mit 100 % EE zu machen. Eine Ideologie für die FFF eintreten, den ohne diese Ideologie wird weiter klimaüberhitzendes Erdgas, Kohle und Öl verbrannt. Das Zeug aus dem Boden wird immer billiger sein und erst teuer werden, wenn wir längst den 4° + X° Weg unverrückbar eingeschlagen haben. Nicht die Physik, sondern eben nur die Ideologie zeigt einen Weg auf, diese Klimaveränderung SCHNELL zu minimieren - aber das WISSEN doch eh alle die Klimaschutz weiterbringen wollen. Eine CXU Regierung wird wohl maximal "Amigo-Wasserstoff" erneut den Weg ebenen. Wie kommt man darauf, dass so eine CXU (+SPD od. +GN) irgend etwas dann bewegen wird, was sie in der gesamten Ära Kohl und Merkel auch noch blockiert hat. Wo bitte schön lässt sich das heute ableiten, wo? Herr F. Merz, echt jetzt? Herr AKW-Söder, mit "AKW-H2" ja auch nicht? Bitte, wer kann nur einen möchtegerne Regierungsverantwortlichen, aus diesen Parteien, der dafür qualifiziert und engagiert ist nennen, wer bitte? Herman Scheer hat bis heute keinen Nachfolger...und auch die Grünen haben doch nun bewiesen das sie der (US-)Öl(und Waffen)-lobby unterwürfig dienen, obwohl und während sie parallel EE "befreit" haben. Kurz: Ideologie = Stopp burning fossil fuel NOW - dann kommt auch die Lösung für EE-H2 schnell und zuverlässig. Soviel muss halt schon sein und derzeit hilft uns dabei keine fossil geprägte Partei.

Ich halte subventionierte Vorhaben für Geldverschwendung. Zum Beispiel, dass für Landwirte der Dieselkraftstoff subventioniert wird und der Traktor neben der Biogasanlage steht: Der kann mit geringen Mitteln auf Gasbetrieb umgestellt werden. Hinzu kommen die subventionierten PV Anlagen auf den Scheunendächern: Warum wird der PV Strom bei niedrigen bis negativen Strompreisen nicht in H2 umgewandelt, möglicherweise mit Biogas gemischt und für den Winter / Dunkelflaute gespeichert? Die Biogaskraftwerke könnten in BHKW's modifiziert werden und so das umliegende Dorf mit Strom und Wärme aus dem gespeicherten Gas versorgen. Will heißen: Im Kleinen vormachen, Erfahrungen auswerten und dann nach oben skalieren. Das schließt auch größere Wärmespeicher und Stromspeichereinheiten ein, die sich bereits jetzt wirtschaftlich betreiben lassen.

Hallo, ich habe auch ein paar Fragen bezüglich ihrer Methanisierungs Arbeit, habe vor am Jahr 2024 mal die Umdisponierungs-und Importkosten mal aufzurechnen und eine Betriebskostenabschätzung einer Methanisierungswertschöpfungskette ins Verhältniss setzen (Student der Energietechnik), falls sie das Lesen kann man sich etwas Austauschen, sonst kommt bestimmt mal eine Mail von mir. Bin mir auch nicht sicher ob vergleichbares schon gemacht wurde und bin durch die Recherche auf sie getroffen.

Dämmert es langsam dass eine Energiewende ohne günstige Speicher nicht möglich ist. Und günstige Speicher gibt es nicht

Man schaut sich meist nur einzelne Punkte an, bearbeitet diese und hat keinen Sinn für den Gesamtzusammenhang. Schade, das ein Professor Michael Sterner kein Entscheider im politischen Leben ist. Unten lese ich, dass für Wasserstoff noch nicht die Zeit wäre. Ich denke schon wieder verschlafen wir die Entwicklung und wir sind schon wieder hinten dran.

Super - die Kommentare für den Kanal mal nicht abgeschaltet - braucht Mut ! Michael Sterner, dann endlich mal genau lesen und nachdenken !

Gibt's kein Geld mehr ?! Lobbyisten haben den Geldhahn für diesen Kanal zugedreht ? Scheint wohl so, dem Jammern nach. "Technologie-Offenheit" dieses Geschwafel kann ich nicht mehr hören, gebetsmühlenartig geleiert von, einer Meinung nach, inkompetenten Politikern wie Volker Wissing, Christian Lindner, Friedrich Merz, Jens Spahn, Markus Söder, Hubert Aiwanger ... um nur einige zu nennen. Entweder blicken sie selber nicht durch, oder verkaufen die Wähler für dumm. Gut, an manchen Proleten-Stammtischen verfängt die Taktik - aber je länger je weniger. Die Zeche der verantwortungslosen "Verunsicherungs-Strategie" zahlt die Deutsche Industrie hart, auf breiter Front, mit Arbeitslosigkeit und damit Wohlstandsverlust grosser Bevölkerungsschichten, Familien und Bedürftige. Wäre es nicht klüger und mit gutem Gewissen reinen Wein einzuschenken? Appell an die Moral über den eigenen Geldbeutel hinaus. Und sollte Wasserstoff tatsächlich in wenigen Nischen berechtigt sein, so ist das Vertrauen verspielt - die Chance vertan. Das habt Ihr euch selbst zuzuschreiben !!!

Ich empfehle jedem, sich mit Axel Bojanowskis Buch über das Klima und die grüne Lobby auseinanderzusetzen (besonders im Zusammenhang mit Milliardären in den USA). Es lohnt sich auch, seinen Substack zu lesen. Ein weiterer wichtiger Punkt ist der DICE 2023 Bericht der Yale-Universität von William Nordhaus: Das ökonomische Optimum liegt bei 2,6 Grad, und global sind wir auf dem Weg zu 2,3 Grad. Ebenso ist Ed Conways Buch „Material World“ sehr interessant, wenn es um Stoffkreisläufe geht. Darüber hinaus sollte man wirklich sein Gehirn einschalten - es geht um Ökonomie! Michael Liebreichs Podcast „Cleaning Up“ ist ebenfalls eine gute Anlaufstelle, genauso wie die Veröffentlichungen der IEA. Der Glaube an ein Leben im Sonnenschein allein reicht nicht aus. --> 0,1 % Elektrolyse H2 zu einem Irren Preis das ist in 2024 Realitiät

Wenn wir zur Erzeugung von grünem Erdgas „unvermeidbares“ CO2 aus Industrieprozessen verwenden besteht dann nicht die Gefahr daß die Industrie ihren Prozess als grün reklamiert da ja das ausgestoßene CO2 sofort wieder gebunden und damit nicht emittiert wird und das grüne Erdgas ja deshalb grün ist weil eh vorhandenes CO2 zur Herstellung verwendet wird? Als Ergebnis hätten wir dann letztendlich den unveränderten CO2 Ausstoß aus dem Industrieprozess und aber aus Industrie-Sicht keinen Anreiz den Prozess zu optimieren weil er ja schon emissionsfrei ist.

Für die Erzeugung um 1 Kilo Wasserstoff zu erzeugen 50khw...und mehr? 1 Kilo Wasserstoff Energie 33 khw ?

Mega Batterien müssen her….

Ohne Wasserstoff kein e fuels? Keine... oder sehr wenig Hoffnung

Ich denke, die Zeit für grünen Wasserstoff ist einfach noch nicht gekommen. Wir haben viel zu wenig Überschussstrom, um so einen Elektrolyseur halbwegs vernünftig auszulasten. Also habt Geduld und baut erst mal die Batteriespeicher, die wir sowieso brauchen.

Wie viel kostet die kWh mit H2 und wie viel die kWh mit Batterien? Batterien liegen derzeit bei Kosten zwischen 7 und 10 cent/kWh für die Speicherung. Mit existierenden und lieferbaren Systemen von Tesla. Wasserstoff kostet 125 € / MWh für den PEM Elektrolyseur (wenn den einer baut), nochmals ca. 50 € / MWh für Lagerung, Komprimierung, Speicherung, Reinigung und Lagerverluste - wenn einer sichere H2 Läger baut?, Bei einer Gesamteffizienz mit der Brennstoffzelle mit Kosten? und wer baut? zu 50% macht das Gesamtkosten von 35 cent/kWh. Der Herr Investor (niemals Frau) sieht links 7-10 cent/kWh mit gesicherter Lieferung und Support, und rechts 35 cent/kWh mit unbekannter Lieferthematik, von Support und Sicherheit wissen wir auch noch zu wenig. Und da diskutieren wir noch immer über Wasserstoff? Warum nicht über den kalten Fusionsgenerator in jedem Haushalt der kostenlose Energie für alle liefern wird?

Bei Wasserstoff ist einfach jeder Schritt kompliziert bzw. unwirtschaftlich. Mich würde es nicht wundern, wenn Batterien in weiterer Zukunft so hoch skalieren, d. h. besser und billiger werden, dass sie Wasserstoff nahezu überflüssig machen.

CDU CSU FDP haben aus ideologischen Gründen E-Fuels für den Verkehr und Abschaffung des "VerbrennerAus" auf der Agenda. Weiter wollen sie aus populistisch und ideologischen Gründen die Förderung für die Wärmewende und das GEG abschaffen. Mir ist vollig unverständlich, wie Sie darauf kommen, das es jetzt mehr Pragmatismus und weniger Ideologie geben wird. Daher 👎

Oh ja, es muss noch viel an den Regelungen geändert werden. Gleiches gilt vermutlich für Batterie-Kraftwerke.

Ich bin in vielen Punkten bei Ihrer Meinung. Auch bei den grünen Gasen wo ich durchaus auch bei Habeck und seinem Ministerium einen Fehler sehe wobei ich den aktuell die meiste weitsicht und kompetenz bei Energie zuschreibe wenn man gerade so die Programme der anderen Parteien sieht. Bei Bus, Lkw und kommunalen Fahrzeugen ist der Zug abgefahren da sind Batterieelektrische Fahrzeuge wirtschaftlicher, zuverlässiger und die Infrastruktur besser, preiswerter und schneller Verfügbar. Ich sehe Wasserstoff eher im Norden an den Windparks mit kleinen regionalen Netzen um Überschüsse abzufangen und in Spitzenlast und Dunkelflauten wieder als Strom einzuspeisen. Gern auch bei Stadtwerken um Abwärme in die Fernwärme zu bringen. Kann man dann auch über den Ausbau so mit in den Süden ausbreiten. Genau wie ich auch Biogas oder auch klassische Gaskraftwerke mit CO2 Absorbern ausstatten würde um mit dem CO2 über wasserstoff und Methanisierung wieder Gas für das Kraftwerk zu generieren, das wiederum auch eher über Kraftwerksreserve mit Stadtkraftwerken. Man hat ein sehr begrenztes Netz/Anlage ohne große Investitionskosten in ein Netz und verbessert erheblich die Rentabilität, weil gerade im Winter benötigt man ja gleichzeitig Wärme und Strom, aktuell sind ja die Fernwärmeanlagen auch große CO2 Schleudern und in Kombination mit Großwärmepumpen könnte man so sehr netzdienlich und effizient agieren. Diese Anlagen wenn die erprobt sind und man wirtschaftlich abschätzen kann würden sich dann auch für Industriestandorte empfehlen die meist auch Strom und Wärme benötigen. Ich wünsche dann auch ein gesundes erfolgreiches neues Jahr.

Der IRA ist ein gutes Beispiel warum H2 nichts wird. Weit über 90% des IRA geht in Batterie Produktion, Batterie Rohstoffgewinnung, BEV's, usw., usf. Alles direkte Strom Nutzung bzw. direkter Strom Bereitstellung. H2 spielt da bestenfalls als Randnotiz eine Rolle, Genau das ist Pragmatismus, die eine Technologie existiert schlicht, kann gut berechnet werden, hat Ihre Möglichkeiten längst bewiesen und es gibt genug Firmen, die schon alleine um einen Wettbewerbsvorteil zu haben in die Forschung investieren. H2 jedoch hat zig Unabsehbarkeiten, existiert Großindustriell schlicht nicht, usw., usf.

Redispatch Einsparung?? Solange es keine Leitungen von Nord nach Süd gibt, müssen im Süden die Kraftwerke anlaufen, wenn dort Bedarf ist. Denn ohne Leitungen ist es ziemlich egal ob der Strom im Norden schlicht als 'Strom' zu viel ist, oder ob der als H2 dort in Tanks rumliegt. Da stellt sich somit die Frage ob man H2 Leitungen schneller von Nord nach Süd bauen kann als Stromleitungen. Wesentlich günstiger wäre es Batterien im Norden und Süden aufzustellen, und die vorhandenen Leitungen nicht wenige Stunden am Tag zu überlasten, sondern 24/7 mit voll Auslastung zu betreiben. Typischerweise sind etwa 4 Std./Tag kritisch. Da würde schon 1/6 der Leitung reichen um genauso gut/schlecht dazustehen wie aktuell.

Der Showstopper schlechthin ist bislang das Fehlen der Ausgangsenergie zur H2 Herstellung. Wir sind in D aktuell bei 62% EE-Erzeugungsquote beim Strom und bei 30% - 35% beim bereinigten Primärenergiebedarf. Das heißt, sämtliche Produktion geht in den Direktverbrauch. Was aktuell fahrlässig Überschuß genannt wird ist in Wirklichkeit kein Überschuß, sondern nicht wirtschaftlich nutzbarer Verwurf - das ist ein gewichtiger Unterschied.Für PtG ist aktuell also einfach noch gar keine Energie übrig. Ich prognostiziere einen Kipppunkt bei überschreiten von 95% bis 100% Strombedarfsdeckung aus EE. Dann wird der PtG Hochlauf beginnen und zwar schlagartig. Aber er wird nicht den Umfang haben, den Sie sich vorstellen, sondern lediglich 6%- maximal 10% der produzierten EE umsetzen. Bis dahin ergeben Grosselektrolyseure im GW-Format einfach überhaupt keinen Sinn. M.E. tun Sie sich absolut keinen Gefallen damit, derart inflationär von "Ideologie" der Anderen zu sprechen. Von Aussen betrachtet ist zwar Ihr Schwärmen für PtG nachvollziehbar, aber eben um ein vielfaches ideologischer, denn Sie versuchen eine Technologie politisch zu erzwingen, die zum jetzigen Zeitpunkt noch gar nicht wirtschaftlich sein KANN. Rational betrachtet kann der Weg nur sein, zunächst den Ausbau der EE-Erzeugung maximal zu beschleunigen, um überhaupt erst die absolute Grundbedingung für den Hochlauf von PtG zu schaffen. Es gibt kein psychologisches Hemmnis gegen H2 - es gibt ein logisches. Und dagegen zu lobbyieren, bringt die Sache weniger voran, als vielmehr ihr zu schaden.

Das ist doch gerade unser Vorteil gegen alle anderen ,wenn es leicht wäre kann es jeder deppestaat machen ! Also hört auf zu heulen und strengt euch an ! Vorwärts !

Erster

Tja - boing.

Km einsparen, unnötige Sachen nicht produzieren, Niederthemperatur mit Solarerdspeicher (Schotter /Luft) erzeugen!

Ob er das nach einem Jahr noch einmal genauso erzählen würde? Das ist ziemlich schlecht gerechnet was er da tut...

Und die kostet schon etwas….

Die Grundlast wird mit Redispatch kompensiert….

Lieber Herr Prof. Sterner, Danke für Ihre Arbeit. Ja, ich habe schon einiges in Richtung Klimaschutz umgesetzt: - Dienstwagen und Tankkarte abgegeben - Ich bin jetzt zu Fuß, mit dem Fahrrad oder dem ÖPNV unterwegs - Gasheizung gegen Wärmepumpe ausgetauscht - PV auf dem Dach und Akku im Keller - Haus ist gedämmt - wir haben unseren Wohnraum halbiert, den Rest vermietet - ich ernähre mich vegan - ich kaufe möglichst gebrauchte Dinge, damit diese nicht neu hergestellt werden müssen - Wir reparieren, um die Dinge möglichst lange nutzen zu können

Prof. Sterner sagt hier, die Atomkraft ist die teuerste Energieproduktion die es gibt! Und es gibt für Atomkraft keine Investoren! Komisch, alle anderen Staaten auf der Welt können also nicht rechnen und haben keine Investoren für ihre zahlreichen Neubauten von Atomkraftanlangen? Das verwirrt mich! Unabhängig vom Thema Atomkraft: So eine Argumentation ist offensichtlich nicht plausibel. Diese Argumentation folgt dem Muster, wir in Deutschland haben gegenüber allen anderen Nationen mit unseren Energiemaßnahmen recht und machen es richtig. Die Anderen sind auf dem Irrweg. Da stimmt was nicht!

Warum, sofern ich mich richtig informiert habe über den ersten Gesetzesentwurf, soll ich nur 500kWh aus meinem Speicher ins Netz einspeisen dürfen? Wem nützt dieser Quatsch? Wenn ich kein E-Auto hätte, würde ich kaum 180Zyklen/a schaffen. Mein Speicher ist ein Staubfänger der das Netz entlasten könnte.

Der Titel des Buches „So retten wir das Klima“ ist leider unglücklich gewählt. Das lehnen schon viele Leute ab, dass wir Deutsche das Klima alleine retten sollen. Ich weiß, dass Sie das nicht meinen, nur wollen es andere so verstehen. Besser wäre ein: „Energiewende? So kann es gelingen!“ Vielen Dank für Ihre Arbeit und Kompetenz!!! Sie sind schon jetzt großartig! Machen Sie weiter so!!! Frohe Weihnachten und viel Kraft und Ideen für die nächsten Jahre!

Die Akzeptanz bei den meisten Menschen ist da, aber was machst du gegen solch Hirnorganiker wie Herrn Söder, Merz, Spahn und Aiwanger, die zurück in die Steinzeit wollen. Bei denen ist es wie beim Hochwasser in Passau. Damit konnte ja niemand rechnen.

Wenn wir wüssten, wie es geht, müssten nicht in jedem Klimamodell Methoden wie DACCS, BECCS, ... enthalten, mit denen "wir" dann glauben, unumkehrbarbare Prozesse, wie z.B. Kipppunkte, dann umkehren zu können.🤦🏼‍♂️

Etwas dünn, wie Du hier auf "die Wirtschaft" eingehst. Gerade Naturwissenschaftler, Klimaaktivisten und Ingenieure müssen von den Ökonomen VIEL MEHR einfordern, sich der Realität zu stellen. In der Ökonomie-Lehre gibt es diverse Dogmen, die schlicht empirisch widerlegt sind. Vor allem gilt aber das Dogma des Wachstums, welches durch den Leitzins regelrecht forciert wird. Vermögen und Schulden SOLLEN bzw. "MÜSSEN" quasi wachsen. Ausweg? Keine Ahnung. Und da muss man ansetzen: Angeblich forschen auch Wirtschaftswissenschaftler. Und woran? Das durch Dogmen gesetzte Wirtschaftsmodell besser zu verstehen bzw. weiter zu untermauern. Wird an alternativen Wirtschaftsmodelle geforscht? Im Prinzip nicht. Vielleicht hier und da durch ganz vereinzelte Personen, aber nicht strukturell. Wenn Ihr als umweltbewusste Akademiker von den Ökonomen nicht VIEL nachdrücklicher fordert, dass die endlich ihren Job machen, und an Wirtschaftsmodelle forschen, statt nur dieses bestehende Wirtschaftsmodell zu rechtfertigen... wird das einfach nix. Denn die Ökonomen beraten die Politiker und glauben denen letztlich dann doch. Man muss sich nur den Rat der Wirtschaftsweisen anschauen. Aber sich auch fragen, wie es dazu kommt, dass soviele Medien soviel Unsinn bzgl. Energiewende schreiben. Wer entfaltet hier einen destruktiven Einfluss? Gerade Bild & Co spielen hier eine wirklich unsägliche Rolle. Ach und bzgl "wir sind Vorbild" am Ende... es ist gar nicht gut, Exportweltmeister zu sein! So rein ökonomisch. Ja wirklich nicht. Einen großen Exportüberschuss zu machen, ist ökonomisch unsinnig. Und teilweise sogar schädlich. Exportüberschuss bedeutet, dass sich andere Länder für uns verschulden müssen/sollen. Wieso sollte das ein Ziel von uns sein? Da zeigt sich, dass selbst Du einem Dogma der Neoklassik aufgesessen bist - von der Sorte gibt es eine ganze Reihe und wer weiss, welche schlicht empirisch widerlegbaren Ideologie-Sätze der Ökonomie Du noch so verinnerlicht hast. Habe diesen Kanal erst heute Abend entdeckt und finde es toll, dass Du als Professor und damit Teil der akademischen Elite versuchst, Öffentlichkeitsarbeit zu machen. Sollten viel mehr. Ihr Akademiker seid wichtig für unsere Gesellschaft. Drücke ganz doll die Daumen, dass der Kanal weiter wächst und Du einen grösseren Beitrag zur Öffentlichkeitsarbeit leisten kannst.

Danke für die ehrlichen Worte!!! Viele Menschen Menschen wissen das nicht, sie glauben den Menschen, von denen sie denken, dass sie Ahnung davon haben - leider. Hier bei uns ist und wird die Natur total zerstört. Wohne in Ostthüringen im Heideland. Ringsherum Windräder ohne Ende. Gleich nebenan ist Sachsen- Anhalt, dasselbe in Grün! Auf Feldern neben der A9 wird jetzt Eine PV - Anlage gebaut, 25ha groß. Sieht aus wie eine Mondlandschaft. Nicht weit entfernt davon baut man gerade die Leitungen und Anlagen für den Südostlink nach Bayern, die nächste Mondlandschaft! Dort brennen Lsmpen ohne Ende! Auch tagsüber! Und in unserem Kreis sollen im Wald in den Tälerdörfern 5 Windkraftanlsgen mit 250m Höhe gebaut werden. Die Menschen wehren sich mit Händen und Füßen seit vielen Jshren dagegen! Jetzt soll es schnell gehen! Thüringen galt mal als Grünes Herz Deutschlands. Das ist vorbei! Überall holzt man den Wald ab, angeblich Borkenkäfer... die Stämme sehen gesund aus, werden auf riesigen Holztransportern mit Anhänger weggefahren. Wir wollten von einem Fahrer wissen, wo das Holz hingeht, er antwortete: nach China!

Der Unterschied Ihres "Großen Sprung nach vorne" zur Industriellen Revolution ist der, dass die industrielle Revolution nicht von einem planendem "Meisterverstand" konstruiert wurde, sondern über den Entdeckungsprozess der Marktes organisch entstand. Denn das, was Sie hier machen, verstößt gegen einen wichtigen ökonomischen Grundsatz und Sie begehen die Sünde der "Anmaßung von Wissen" (Wirtschaftsnobelpreisträger Friedrich August von Hayek). Es ist ein fundamentaler Unterschied, ob Sie auf eigene Rechnung mit einem Unternehmen z.B. einen Windpark nebst Solarpark, Speicher & Gedöns betreiben und versuchen, wettbewerbsfähig zu sein und so als Einzelelement Teil dieses Entdeckungsprozesses des Marktes sind, oder ob Sie kommandowirtschaftlich ein ganzes Land "auf links krempeln". Rein statistisch ist die Variante, dass es HIER aber ausnahmsweise mal in der Wirtschaftsgeschichte erfolgreich sein wird, eher überschaubar. Und was genau machen wir, wenn es schief geht (und es sieht ja grade verdammt danach aus...)?

Lieber Michael Sterner, als Ingenieur wissen Sie sicherlich über die physikalischen Eigenschaften und Unterschiede zwischen Wasserstoff und anderen Gasen (bezüglich einem energetischen Verbrauch), wie z. B. alternativen Gasen wie Methan, Propan oder Butan. Diese sind physikalisch und auch technisch in keinster Weise vergleichbar mit Wasserstoff. Auch ein vorhandenes Gasnetz kann nicht einfach auf Wasserstoff umgestellt werden. Wasserstoff muss zum Verflüssigen auf ca. mindestens 600 Bar verdichtet werden, während es z. B. bei Propan bei ca. 5 Bar reicht. Bei diesem Beispiel zeigen die physikalischen Eigenschaften Grenzen auf. Weiterhin kann Wasserstoff als kleinstes uns bekanntestes Atom selbst durch Metalle diffundieren und hat somit weitere Nachteile gegenüber von Gasen wie vorgenannt. Es würde gigantische Verluste geben. Auch das Sicherheitsrisiko ist mit Wasserstoff erheblich höher. Am Ende steht die Kosten-Nutzen Analyse zu Buche. Wer kann das bezahlen? Hier muss Jeder ehrlich bleiben und keinen Sand in die Augen argloser Menschen streuen.

sehr interessante Informationen ! danke Herr Sterner !

Gut erläutert!

Gut!

Bitte lest die Studie: Lastfolgefähigkeit deutscher Kernkraftwerke

Warum machen wir es nicht?

Herr Sterner, ich bin begeistert. Ich kenne Sie von Heindls Energiegesprächen. Auch dort haben Sie sehr gut dagegen gehalten, weiter so. Wer Ihre Erklärungen nicht versteht (oder verstehen mag) ist einfach zu dumm für eine verantwortungsvolle Entscheidungsfindung.