Відео

Dachte mir doch, dass ich die Stimme kenne! Ha noi, danke dir

Das "Problem" in der Beurteilung von Philosophien ist, dass alle schaffenden Philosophen ("schaffend" hier als Abgrenzung zu dem akademischen sogenannt Philosophen) aus ihrer jeweiligen Perspektive ein gedanklich kohärentes und somit "richtiges" und schönes Gebäude liefern. Man kann sie daher alle lieben auch in ihren Streitigkeiten, aber seinen Weg durch die Existenz (und da bin ich ganz bei Nietzsche) sollte das Individuum selbst finden. Und das ist in der Tat Kunst. Kunst der inneren Selbst-Morphose, in der Künstler und Objekt zusammenfallen.

Gegen Hiteler und Merkel sind das zwei Luschen

Einfach eine wunderbare Zusammenfassung. Danke dafür.

Danke dir, wirklich gutes Video, den Punkt gut getroffen:)

Danke für deine Arbeit. Gutes Video :)

Sehet zu,dass euch niemand verführe. Jesus

Kannte einige der Passagen und gratuliere zur guten Darstellung wobei Phrasendrescher auffällig in Nietzsches Sprache erklärt....das macht das einfacher Nietzsche zu verstehen, aber ist andererseits unktitisch angesichts Nietzsche....aber insgesamt gelungener Beitrag zu Nietzsches Sicht auf Kant

Dafür aber liebte Hitlehr😅 Nietzsche

Hallo, Herr Doktor . . . Wenn mein Gehirn einfach zu erklären wäre, wär ich zu dumm es zu verstehen . . . hab' ich mal gehört

Sehr schönes Video💪

Hi, ich arbeite gerade an einer Arbeit, in der ich den Aphorismus ,,Der tolle Mensch", analysiere. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber meine zu glauben, dass du in einem deiner Videos über diesen schon mal geredet hast. Weißt du zufälligerweise noch welches? Würde mir als Orientierung dienlich sein.

George Orwell war ein Sozialist der gut schreiben konnte aber inhaltlich krachende Fehler gemacht hat.

Der Verfasser macht Nationalismusforschung. 1984 war deutlich weiter in der Verallgemeinerung auf global alle Systeme. Beider Bücher und die Dysfunktion der DDR drängen sich mir derzeit auf, wenn ich an der aktuellen Politik und den Folgen dieser Politik leide. Es wäre interessant, die Anwendbarkeit der beiden politischen Fabeln auf das gegenwärtige System zu thematisieren.

Friedrich Wilheln Nietzsche 'An Goethe' Das Unvergängliche Ist nur dein Gleichnis! Gott der Verfängliche Ist Dichter-Erschleichnis… Welt-Rad, das rollende, Streift Ziel auf Ziel: Not - nennt′ s der Grollende, Der Narr nennt′ s - Spiel… Welt-Spiel, das herrische, Mischt Sein und Schein: - Das Ewig-Närrische Mischt uns - hinein!…

Kommunisten Schweine

Das Video ist tatsächlich eines der besten UA-cam Videos seit einigen Wochen. Das nenne ich mal eine gute Nacherzählung zweier Filme, basierend auf den Büchern von George Orwell, die sowohl eine erfrischend unkonventionelle Art einer Filmreview, als auch deutlich politische Botschaften, nur nicht so sehr ins Gesicht gedrückt, hat. Ich freue mich, völlig high und hungrig mir ein weiteres Video von dir reinzuziehen und dabei meine Spaghetti zu döppen. Peace Bro ✌🏼

Sehr gut und schönes Video. Möge Gott dich segnen.

Zum Glück ist der Typ Tot😂

Ein sehr gutes Video, LIKE und ABONNIERT. Kurz und bündig. Kommunismus und Sozialismus sind die grössten Krankheiten der Menschheit der letzten 120 Jahren. Soviel Leid haben sie den Menschen gebracht, auch meinen Vorfahren und die Nachwirkungen sind auch heute noch bei den Menschen zu sehen. Vergesst auch nicht, dass der Österreicher, welcher damals Deutschland regierte, auch ein Sozialist war.

Als Kommunist bin ich sehr zwiegespalten mit dem Buch. Denn ich finde das es eher konstruktive Kritik ist und nicht „Antikommunistisch“ . Sehr schade das die USA und politisch rechte Menschen das immer gerne als Argument gegen den Kommunismus verwenden. Sehr interessantes Video

Antikommunismus ist Faschismus

die farm kann nur gedeihen , wenn dich nachbarn nicht zu teurer abwehr zwingen . das vergisst der dämagoge hier . unabhängig davon , welches system regiert , das volk vergisst sehr schnell das wir .

So wie ich das interpretiere haben wir ein Bild Russlands der kommunistischen Vergangenheit und aktuellen Gegenwart. Putin hat alles daran gesetzt Methoden und Strategien seines Idols Stalin erneut gewaltsam zu implementieren. Mit Erfolg, sofern man das so nennen kann. Orwells Analyse ist Bullseye 🎯

Vielleicht sollte noch zu Orwell gesagt sein, dass er später in England oder Amerika auch einige Sozialistische Kommunistische Autoren verpfiff

Wer hat denn da bei 10:30 das boese D-Wort gesagt 🤯

Warum musste ich bei 10:31 so lachen 😂

Wie macht ein Kommunist? "Oink Oink" macht er. "Grunz" macht die sozialistische Drecksau. "Grunz Grunz!" 😏

bin auch nur ein fauler der den den trickfilm kennt^^ dennoch ein zeitloses meisterwerk, auch ohne hintergrundwissen regt er zum denken an. viele bezüge zu geschichtlichen ereignissen wusste ich nicht, sehr informativ. vielen dank!

Als Franzose habe ich gehört, dass die kulturellen Mittel in der DDR sehr wichtig waren. Gemeingüter hatten Priorität. Heute bin ich mir nicht sicher, ob die Deutschen in der ehemaligen DDR nicht in Wirklichkeit im Vergleich zur damaligen BDR deklassiert sind. Schließlich wird das neue DEUTSCHLAND bald verstehen, wie die USA seine Industrie durch das amerikanische Schiefergas, das eine Katastrophe für den Planeten ist und zeigt, dass die GRÜNEN in Deutschland echte Windfahnen und daher gefährlich sind, verarmt haben. Kein Wort über den Tod von Tieren oder Bäumen und Pflanzen in der Ukraine. Nur die Ermutigung, den Krieg bis hin zur Nutzung von Atomwaffen zu führen, indem man RUSSLAND provoziert. ABER WO KOMMEN DIE HER?

Peterson ist gegen Zizek so untergegangen. Zizek hat ihn garnicht ernst genommen. Das Problem bei Peterson war, dass er nur das kommunistische Manifest gelesen hat und kein einziges wissenschaftliches Buch von Marx.

bla blub... nietzsche hat als quasi jugendlicher glücklich nen prof. posten bekommen... und ist sofort in frührente gegangen mit 25 27 oder was... und dann hat er ein bge bekommen.. eine rente... eine monatliche rende die dem jahreseinkommen eines arbeiters entsprach.. fürs nix tun.. arm geht anders ;) 6:00

Also, ich mag ja den Lesch, bei allen Vorbehalten - aber ich denk, er mag Schopenhauer und Nietzsche nicht, weil er halt einfach ein bissl ein Spießer ist.

Also, von Naturwissenschaft hatte Hegel schon mal keine Ahnung. Zu seiner Philosophie kann ich nichts sagen, da mir sein Geschreibsel völlig unverständlich ist.

Das ist genau der Grund warum die Bibel so verfälscht ist und warum andere Religionen ihre Texte nicht übersetzen lassen wollen. Da kommt irgendein Typ 100 Jahre später mit seiner Moral daher und meint er kann über Menschen urteilen welche die Moral bereits längst überwunden hatten und fühlt sich dabei noch erhaben, mit anderen Worten: Der Autor der Biographie hat nicht nur die Person nicht verstanden über welche Sie die Biographie verfasste, sondern auch den Hauptfehler begangen den Nietzsche in seiner Philosophie anklagt. -> eine echte Schande und Tragödie

Mit Nietzsche assoziiere ich einen sich aufplusternden Truthahn, der mit gigantomanisch-provokativen Formulierungen seine Minderwertigkeitskomplexe zu kaschieren versucht. Nach dem Motto: wer große Worte spricht ist selbst groß und stark.

Hierarchie des Geistes: "Ding-an-sich" (nicht erkennbar) ... PERCEPTIO (Wahrnehmung) nimmt "nur" Phänomene war ... OPINIO (Meinungen des Alltags-Menschen) ... RATIO=der Verstand ... RATIO=die "kleine" Vernunft ... davon handelt Kant's "Kritik der reinen (kleinen) Vernunft" ... NOUS=die "große" Vernunft ("SOPHIA" in der russischen Philo-SOPHIA, z.B. bei Wladimir SOLOWJOW, der auch der "russische Nietzsche" genannt wird) ... den NOUS behandelt Kant nicht ...

Das "Ding an sich" kann man nicht erkennen ... sagt uns der preußische Buchhalter-"Philosoph" ... leider hat KANT auch keine Ahnung vom "GEIST (=NOUS, nicht Ratio-Dianoia ... Kant beschäftigt sich nur mit der Ratio ... den NOUS kennt er nicht ... aber die Vorsokratiker kannten den NOUS) AN SICH" .... diesen NOUS-GEIST kann man nur per "Meditation" oder "THEORIA" (=Ideenschau ... Achtung: IDEEN sind KEINE Allgemeinbegriffe, wie Rationalisten meinen ... Goethe wußte was ECHTE IDEEN sind ... z.B. die sog. "UR-PFLANZE") erfahren .... Den NOUS kann man sich - als Analogie - wie das Wasser der Fische vorstellen. Ein Philosophen-Fisch schwimmt im Wasser und kann sich die Frage nach dem Wasser stellen, normale Alltags-Fische (oder rationale Pseudo-Philosophen) kommen gar nicht auf die Idee ... nach dem Wasser (=NOUS) zu fragen. Im Wasser schwimmen Fische ... im NOUS "schwimmen" LOGISMOI (=Gedanken). Wo kommen diese Gedanken her? Kaum ein Mensch kann aktiv LOGISMOI erzeugen ... besonders im Alltag werden die Menschen von den LOGISMOI überflutet. Die Inder nennen den NOUS ... BUDDHI ("Erleuchtung", englisch SPIRIT) ... die "Ratio" nennen die Inder MANAS (englisch MIND) ... leider werden beide Begriffe im Deutschen mit GEIST übersetzt. Das war eine Katastrophe für ECHTE Philo-SOPHIA. Kant's "Kritik der reinen Vernunft" ... ist im Prinzip eine "Kritik des reinen Verstandes (=Ratio)" ...

Das ist doch klar, warum NIETZSCHE - als "Fan" der Vorsokratiker - diesen pedantisch-krassen "Buchhalter" (lächerliche Kategorientafeln, um die DYNAMISCHE Welt - HERAKLIT's "ewige Werdewelt" - in die jeweiligen Schubladen abzulegen ... hahaha ... wenn's nicht so traurig wäre, könnte man darüber lachen) unter den "Philosophen" angreift. KANT ist quasi der Urgroßvater der Wokisten ... denn seine gesamte Philosophie kreist um das Subjekt ... und nun ist die Kant'sche "Philosophie" an ihr Ende gekommen. Das männliche Subjekt kann jetzt sagen: "Ich bin eine Frau" ... und die Gesellschaft muss das dann akzeptieren.

Zu 9:49 Zu dem von Schopenhauer modifizierten Hegel: Aussage A::=(Magnetisiertes Eisen ist schwerer als nicht magnetisiertes Eisen.) Implikation: I:=(Wenn magnetisiertes Eisen schwerer ist als nicht magnetisiertes Eisen, dann ist magnetisiertes Eisen schwerer als nicht magnetisiertes Eisen) Bemerkung 1 : Da die Aussage A bereits falsch ist (weil magnetisiertes Eisen nicht schwerer ist als nicht magnetisiertes Eisen), muss die Implikation I : A → A (Wenn A, dann A) wahr sein. Dies folgt aus der Regel der klassischen Logik, dass eine Implikation immer dann wahr ist, wenn die Prämisse (A) falsch ist, unabhängig davon, ob die Konklusion wahr oder falsch ist. In diesem Fall ist die Implikation trivialerweise wahr, weil die Prämisse (A) falsch ist. Zu Schopenhauer: Aussage C::=(Alle Gänse haben zwei Beine.) Diese Aussage ist falsch, weil es auch Gänse gibt, die durch Verletzungen oder Geburtsfehler nur ein Bein haben. Implikation: I_2_=(Wenn alle Gänse zwei Beine haben, dann hat der Mensch zwei Beine) Trotz der Tatsache, dass diese Schlussfolgerung auf den ersten Blick absurd erscheinen mag, ist sie in der klassischen Logik dennoch wahr. Bemerkung 2: Der Genius Schopenhauer wählte ein unpassendes Beispiel, um den modifizierten Hegel zu widerlegen. Er hätte einfach klarstellen können, dass die Masse von magnetisiertem Eisen und nicht magnetisiertem Eisen gleich bleibt, um die eine unterstellte Hegelei zu identifizieren. So betrachtet hatte der von Schpenhauer modifizierte Hegel unrecht bezüglich der Masse von Eisen.

Nietsche sah sich am Ende ja vielleicht auch weniger als Philosoph denn eher als Künstler … im philosophischen, nicht im künstlerischen Disput sind seine Aussagen deshalb vielleicht auch weniger wichtig … oder?? Mir scheint, dass Nietsche sich und seine Befindlichkeiten, sein Chaos sehr wichtig nimmt und diese subjektive Wichtigkeit auch jedem anderen gerne zugesteht … um uU einen Stern, eine Theorie, eine Maschine, eine Politik zu gebären … historisch betrachtet und für eine Gesellschaft im Aufbruch, in ihrer kapitalistischen Sturm und Drang Zeit, eine wahrscheinlich über Kantsche Vernunft hinausgehende aber an sich doch nur vernünftige Forderung, die allerdings an den allgemeinen Zustand, ich sag mal an das kulturelle Alter einer Gesellschaft gebunden scheint. Nietzsches letztlich bis in den Konstruktivismus hineinreichenden Gedanken wirken im fortgeschrittenen kulturellen Alter einer Gesellschaft dann aber eher albern … so etwas wie die aus grüner Wichtigkeit in eine konstruierte Realität geborene Energiewende ist eben auch kein Stern mehr sondern nur noch ein altersschwacher Furz über den andere lachen. Jedenfalls scheint mir Kant derjenige Philosoph, von dem ich annehme, dass er von allgemeiner Bedeutung ist, Nietsche dagegen ist eher privat.

Fûr Pädophilie wurde schon lange vor dem Poststrukturalismus in Gesellschaften die Akzeptanz gefordert, z.B. in der Antike. Die Erklärung der Legitimation war hierfür nur eine andere, nämlich die Pädagogik als Legitimation zur "Liebe" zwischen Erwachsenem und Kind. Kann man sagen, dass hier, aus heutiger Sicht formuliert, außer Kontrolle geratene Triebe im Lichte des Zeitgeistes legitimiert werden sollen? Dann wäre es zumindest nicht dem Poststrukturalismus eigentümliches Merkmal, Pädophilie zu legitimieren, sondern eher viel allgemeiner, nämlich keiner speziellen Epoche eigentümlich?

Der Poststrukturalismus ist die unsympathisch aufgrund seiner radikalen Subjektivität, während du mit Nietzsche sympathisierst, der, wie du in deinem Nietzsche und Kant Video herausarbeitest, einen starken Subjektbezug bei der Erkenntnis von Dingen betont. Wo ziehst du die Grenze der Subjektivität?

Niet oder Kantsche? 😅 In der richtigen Mischung liegt das Glück😊! Rückschauend wird für mich deutlich, das Leute im Laufe ihres Älterwerdens auf Grund biologischer Gesetze mit großer WARSCHEINLICHKEIT unflexibler werden. Wäre es beiden vergönnt gewesen ein wohlhabenderes Leben zu führen, hätten beide warscheinlich mehr positive Lebenserfahrung in ihre Werke einfließen lassen können. Oder sich generell mit anderen Dingen verwirklicht. Denn die Katze ist ja wohl aus dem Sack: das nur der Philosoph genug Aufmerksamkeit generiert um von den damit verbundenen Einnahmen leben zu können der auf den Punkt kommt. Einen Punkt den der Leser als bahnbrechend empfindet. Dazu müssen dann auch praktische Umsetzungsmöglichkeiten vernachlässigt werden. Deswegen sind philosophische Ansätze so beliebt in praxisfernen Zuständen. Für ein erfülltes Leben braucht es aber auch praxisnahe Zustände. Optimal für ein gesundes Gehirn wäre ein regelmäßiger Wechsel dieser Zustände. Aber leider werden immer weniger Menschen in der Lage sein diese Wechsel auch umsetzen zu können. Sei es aus finanziellen Perspektiven, Erkenntnissmangel und/oder genetischer Ausstattung. Somit schreitet die jetzt schon weit verbreitete Verblödung immer weiter vorran. Denken Sie einmal mal intensiv über die sämtichen genverändernden toxischen Substanzen in der Nahrungskette nach und die schon zu lange mit diesen mutierten Genen ausgestattete Weltbevölkerung die sich für absehbare Zeit noch exponentiell vermehrt. Warscheinlich geht deshalb auch der Trend eher in Richtung Unausgeglichenheit in wichtigen Bereichen der Existenz. Hoffe geholfen zu haben. Bedanken können Sie sich später😅.

Wir sind nichts ohne die Dinge und die Dinge sind nichts ohne uns. Von wem ist dieses Zitat?

Ich denke der Ärger über den Menschen kommt immer daher das es überhaupt Anlaß gibt über eine Verhaltensstörung zu reden - daher setze ich allen Verhaltensstörungen als Mutter die Menschenameisenhaufenverhaltensstörung vorraus - welche dann auch als Ursache für den Haß von Nietzsche auf Kant oder sonst wem herhalten muß ^^ Gute Besserung von dieser Schätzungsweise schon seid über 10.000 Jahren wirkenden Massenverhaltensstörung - mir fehlen mittlerweile die Worte - sodaß ich selbst welche Schaffen muß um es weiter zu beschreiben. Mahlzeit :P