Відео

@@cygnus9971 Nu pot să fiu nici de acord nici contra celor ce spuneți deoarece nu mă pricep mai bine decât dumneavoastră la subiectele pe care le abordați. În legătură cu teoriile din fizică însă, pot să vă spun că toate marile teorii și-au găsit aplicații practice. Iar un băț poate fi folosit pentru a-i da cuiva în cap sau pentru a da jos mere din pom. Nu e nici bun, nici rău, în sine. E bun și rău în funcție de cum îl folosim. Așa e și știința. Nu e vina ei că o folosim pentru a face rău. Mulțumesc pentru comentariu !

@@darclee_m Mă bucur, mulțumesc pentru reacția pozitivă !

E prima dată când îl văd pe Van der Waals în versuri !!

@@RomulusBoeriu era singura :) sansa

@@RomulusBoeriu Ca sa nu va simtiti neglijat :) Romulus Boeriu are fizica criteriu Boeriu Romulus profesor de 10 plus

@@brad.pitt.ic.feng-shui Nu mă simt neglijat, nu vă faceți probleme ...

@@bojordanut6899 Nu, la 4 sau 8 sau 20 de atmosfere molecula se comportă la fel. Trebuie presiuni emorme ca să afecteze moleculele, mult, mult peste presiunile pe care le suportă o anvelopă. Nu la astfel de lucruri se referă întrebarea.

Atomul de carbon se poate hibridiza în mai multe feluri, în funcție de ce se găsește în jurul lui când formează legături chimice. Mulțumesc pentru apreciere !

Sunt două cazuri când le scriem după regula pe care am folosit-o, dar sunt cazuri echivalente ! E totuna să spui "cel mare e născut duminica și cel mic e născut tot duminica" sau "cel mic e născut duminica și cel mare tot duminica". E același lucru.

Dar în această metodă c poate afla salariile celorlalți, deoarece prin scăderea celor două numere poate afla cât este nr

@@RomulusBoeriu a+nr-b+nr=a-b+2nr cum afla nr?

@@brad.pitt.ic.feng-shui Da, scuze, tocmai mă trezisem și aritmetica încă nu-mi funcționa !

@@RomulusBoeriu si mie uneori :)

@@RomulusBoeriu daca prin acesta metoda avem doar 4 operatii si 2 pase, cred ca si la cea din prezentare se poate reduce de la 8 operatii si 6 pase la 4 operatii si 3 pase astfel: ajunge un nr si avem un singur tur: a+nr a+nr+b a+nr+b+c a+nr+b+c-nr

@@marianoprea3535 Bună !😀

@@RomulusBoeriu Mulțumesc. Va doresc sanatate, toate cele bune si succes in continuare. Evident ca sunt abonat al canalului dumneavoastră si vizionez clipurile pe care le postati.

@@marianoprea3535 Mulțumesc pentru urări, asemenea !

Muțumesc, seară plăcută!

@@danielacarmenbaluta1619 Mulțumesc, weekend plăcut !

@@bucurflorica4451 Cu plăcere, avem o bucurie comună, când învățăm ceva ! Mulțumesc și eu pentru interesul pentru materialele mele !

Bună dimineața ! 1. Le Verrier s-a născut în 1811, iar Newton și-a publicat PRINCIPIA în 1687, adică cu 124 de ani înainte de nașterea lui Le Verrier. 2. Dacă formula este ”falsă”, cum de i-a permis lui Le Verrier să descopere planeta Neptun ? Cum de putem s-o folosim pentru a calcula traiectoriile planetelor, sateliților, asteroizilor și navelor cosmice ?

@@RomulusBoeriu Bună seara! 1. Nu am găsit această formulă în cartea Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica chiar am instruit rețelele neuronale să citească cartea în original și să găsească această formulă, dar fără rezultat. 1.1 Când s-a născut Laverrier, Cavendish lucra deja la proprietățile gazelor și... a calculat cumva densitatea Pământului. Cavendish nu a calculat constanta gravitațională, doar că a presupus că densitatea Pământului era de 5,51 g/cm³. Toate celelalte manipulări au fost făcute în timpul lui Laverrier și această formulă a apărut în același timp. Laverrier a fost cel care a declarat că „Formula lui Newton” nu reflectă pe deplin mișcarea reală a planetelor. De fapt, declarația lui l-a făcut principalul meu suspect în cazul falsificării celei de-a doua legi a lui Newton. Voi răspunde mâine la al doilea punct, direct și rezonabil... dar acest lucru va lovi puternic fundamentele astrofizicii pe care le susțineți.

Citez din Principia: "The attractions of spheres toward other homogeneous spheres are as the attracting spheres [i.e., as the masses of the attracting spheres] divided by the squares of the distances of their own centers from the centers of those that they attract." Cum de n-ați găsit acest paragraf ?

@@RomulusBoeriu Bună seara! Am găsit asta. Vorbim despre capacitatea sferei de a atrage. Acesta este un parametru individual al sferei... care poate fi calculat dacă sfera are un satelit. Înmulțim viteza satelitului la pătrat cu semiaxa majoră a orbitei (distanța dintre centre) a satelitului. Aceasta este sarcina gravitațională a sferei. Sferele sunt atrase unele de altele datorită faptului că câmpul sferei care atrage interacționează cu masa celei de-a doua sfere. Nu sunt sigur că am înțeles corect punctul 2... puteți comenta. COR. 1. The attractions of spheres towards other homogeneous spheres are as the attracting spheres applied to the squares of the distances of their centres from the centres of those which they attract. COR. 2. The case is the same when the attracted sphere does also at For the several points of the one attract the several points of the other with the same force with which they themselves are attracted by the others again; and therefore since in all attractions (by Law III) the at tracted and attracting point are both equally acted on, the force will be doubled by their mutual attractions, the proportions remaining.

Deci există legea atracției universale în Principia. Textul despre care vorbim este echivalentul verbal al formulei legii atracției umiversale. La punctul 2 m-am referit la faptul că ați numit formula "falsă". Am înțeles că vreți să spuneți că este greșită.

Da, toate astea sunt posibile. Dar mie mi-ar plăcea să știu adevărul. Eu cred că întrebarea "cum apare conștiința" este importantă deoarece cunoșterea răspunsului ar putea să ne ajute la înțelegerea multor aspecte legate de mintea noastră, de pildă dacă există sau nu liberul arbitru.

@@RomulusBoeriu ro.wikipedia.org › wiki › "Adevărul este o proprietate a unei propoziții declarative sau șir de propoziții al cărui sau al căror conținut poate fi verificat și confirmat ..." (cumva câte propoziții declarative există tot atâtea adevăruri) Problema liberului arbitru este pur filozofică, teoretică. În lumea complexă reală și a vieții nu este aplicabilă, nu are nici sens nici utilitate practică, (chiar dacă acessta evașteptată) Cred că este și sterilă.

Deci adevărul poate fi verificat și confirmat. Nimic din ceea ce CREDEM nu poate fi verificat și confirmat. Dacă ceva poate fi verificat și confirmat, atunci ȘTIM acel lucru, nu CREDEM. Discuția asta despre ce credeți nu ne duce nicăieri, așa că eu o închei aici. Dacă doriți să discutăm despre alte lucruri, vă stau la dispoziție cu plăcere. Seară plăcută !

@@RomulusBoeriu ex dv. credeți că există gravitație , dar "nimic din ceea ce credem nu poate fi verificat și demonstrat" ...în general noi "știm" pentru că îi credem pe alții (Arhimede, Newton, Einstein) Noi nu am experimentat pe propria piele viteza luminii așa încât îl credem pe el.

@@raueugen9047 Mulțumesc pentru că îmi ascultați dorința și ați abandonat subiectul...

Bună dimineața ! E ușor să spui cutare problemă e simplă, ca doamna Churchland, când alții trebuie să rezolve problema. Repet: eu sunt un om de formație științifică, de aceea sunt înclinat să cred că, într-adevăr, conștiința este un efect al organizării materiei (poate doar al substanței vii, poate nu, nu știu). Cu alte cuvinte conștiința este un epifenomen. Dar doar CRED acest lucru, nu-l ȘTIU și nimeni nu-l știe. Oare de ce, dacă e o problemă simplă ? Cum de marile minți ale omenirii nu s-au putut pune de acord în privința conștiinței ? Întrebările au fost retorice, vă doresc o zi plăcută !

@@rkz8v Nu, nu este posibil să "producem" energie. Nu putem obține de la un sistem de motoare și generatoare mai multă energie decât îi dăm.

@@RomulusBoeriu bun, in cazul acesta care mai e treaba cu rotațiile pe minut. Dacă învârte cu 1500 ede rotații și consumă 1kwh , un generator care învârtit la 250rpm produce maxim 5kwh . Ar fi logic să învârtă fiind conectat la rețea....iar generatorul pe care l învârte la 250 să producă maxim 5kwh...ce probleme ar întâmpina? Încerc să înțeleg doar. Mulțumesc pt rabdare

@@rkz8v Turația n-are nici o relevanță. Ca să obținem energie electrică trebuie să dăm energie mecanică. Pentru ca un generator să ne dea o anumită putere electrică, trebuie să-i dăm (măcar) aceeași putere mecanică. Deci generatorul nu poate da mai multă putere electrică decât câtă putere mecanică primește de la motor. Dar problema pe care o ridicați nu este formulată corect. Spuneți că motorul consumă 1KWh, dar nu spuneți în cât timp. KWh este unitate de măsură pentru energie, înseamnă 3 600 000 J. Dacă nu știm în cât timp folosește această energie, nu știm ce putere are motorul.

@@RomulusBoeriu 1kw pe oră maxim să consume

Am înțeles...logica mea era greșită, deci rpm nu are treabă cu puterea dezvoltată, mulțumesc frumos pentru răspunsuri

Mulțumesc și eu pentru apreciere !

@@bucurflorica4451 Cu plăcere, mă bucur că vă place !

Bună dimineața ! Se pare că nu doar conștiința încărcată nu-i lasă pe oameni să doarmă, până și problema conștiinței are acest efect ! Din comentariu înțeleg, totuși, că pentru dumneavoastră problema e simplă și clară. Pentru mine nu este, deoarece există, teoretic, trei variante posibile (cu mai multe variații) 1. Prima variantă este cea despre care vorbiți în comentariu: Conștiința este un produs, un efect, al materiei organizate (creier). Este varianta materialismului, fizicalismului. În această variantă conștiința apare într-o lume care poate exista și fără ea. 2. În a doua variantă conștiința este o formă de existență a materiei (cum este, de pildă, câmpul electromagnetic), iar creierul nu este decât un fel de antenă, care ne permite accesul la conștiință. În această variantă conștiința este la fel de reală ca orice numim materie (substanță, câmp). 3. A treia variantă este cea a idealismului. În această variantă conștiința este singurul lucru care există, care are o existență ”reală”. Lumea materială nu este decât un efect al conștiinței (deci opusul variantei întâi, în care conștiința era efectul materiei). În această variantă lumea apare într-o conștiință care poate exista și fără ea, lumea este un produs, un efect al conștiinței, un ”imaginat” al conștiinței. Iar problema este că nu știm cum am putea afla care variantă este cea adevărată. Sigur, putem CREDE că una dintre ele este cea adevărată, cum credeți dumneavoastră în varianta materialistă și cum sunt și eu înclinat să cred. Dar nu putem ști. Iar A CREDE este diferit de A ȘTI. Mulțumesc pentru comentariu !

@@RomulusBoeriu De aceea am scris "cred că" nu că știu.Nu e extrem de grav că cercetăm, emitem ipoteze, credem și nu le știm pe toate. A arăta variantele posibile e o chestiune simplă de logică sau copy-paste. Acuma glumesc: Deci deabea dacă scriam 'sunt înclinat să cred' acceptați că și eu am dreptul la o umilă opinie. Nu înțeleg bine, sau dacă da, atunci care-i rostul afirmației (care îmi sugerează doar mie că exprimă mirare / îngrijorare) : "În această variantă conștiința apare într-o lume care poate exista și fără ea"

@@raueugen9047 Sensul este acela că lumea, Universul, există și dacă nu există conștiință, există independent de aceasta. Și nu mă îngrijorează această ipoteză.

@@RomulusBoeriu Bineințeles, dar sună ca o platitudine "extraplată"

@@raueugen9047 Sună ca o platitudine doar dacă ȘTII că-i așa. Dar eu nu știu, doar cred că-i așa. Din cauza acestei diferențe de interpretare a verbuui a ști avem această discuție în contradictoriu, așa că propun s-o lăsăm baltă, sunt sigur că avem mute lucruri despre care putem avea o discuție constructivă. Seară plăcută !

E și asta o metodă ...

@@brad.pitt.ic.feng-shui Da, există și astfel de metode !

@@bojordanut6899 Dacă turnăm aceeași cantitate de apă în cei doi cilindri, apa va avea același nivel îm amândoi (pentru că cilindrul înclinat este mai lung, dar mai subțire)

​@@RomulusBoeriu uite asta mi -a scapat credeam ca sint identice ,ma rog sa trecem peste ,

Nu sunt identice, unul e drept, celălalt e înclinat...

​Ma refeream la forma nu la "starea spatiala"

@@bojordanut6899 Forma diferă tocmai din cauza înclinării suprafeței laterale față de baze.

Mulțumesc pentru răspuns, a sosit în ultima clipă în care vă mai pot trece pe lista "rezolvitorilor" ! Weekend plăcut !

Bună ziua ! Lumina nu este alcătuită din corpuri care trebuie să accelereze sau să frâneze când trec dintr-un mediu în altul. În timpul propagării, modelul care explică comportarea luminii este cel de undă, nu de particulă. Lumina este o UNDĂ ELECTROMAGNETICĂ. Putem face o analogie cu sunetul. Când o undă sonoră intră din aer în apă, viteza de propagare crește, sunetele se propagă mai repede prin apă decât prin aer. Dar asta nu înseamnă că a accelerat ceva la intrarea în apă ! Pur și simplu, vibrațiile se propagă mai repede în apă decât în aer, asta-i tot. Când unda iese din apă în aer, viteza ei scade, dar nu pentru că a fost frânat ceva, ci pentru că vibrațiile se propagă mai încet prin aer. În cazul luminii lucrurile sunt mai complicate, deoarece în orice mediu se găsesc electroni care oscilează la trecerea luminii. Din cauza asta apar, de fapt, mai multe unde care interferă. În cazul undelor avem două feluri de viteze: viteză de fază și viteză de grup, iar felul în care se propagă lumina printr-un mediu material nu poate fi explicat complet decât în limbaj matematic. Dar, repet, nu frânează ceva și nu accelerează ceva, deoarece LUMINA ESTE O UNDĂ. Ea se comportă ca fiind alcătuită din fotoni numai în anumite fenomene, cum ar fi absorbția și emisia.

@@stefan-vasileionita2510 Mulțumesc, mă bucur că v-a plăcut și vă doresc un sfârșit de săptămână plăcut !

@@Pseudonimul_meu Da, cu siguranță există matematică peste tot, altfel n-am putea descrie cu ajutorul ei legile naturii.

Nobody can break the laws of nature. And one of the most important laws of nature is the conservation of energy. So, it's impossible to realize a perpetuum mobile, that is a device that does work without having a source of energy.

Mulțumesc, mi-au plăcut poveștile cu tâlc de pe canalul dumneavoastră !

@@RomulusBoeriu V-ati uitat la ele? Multumesc!!! O sa mai scriu cand am timp.

Cu plăcere, succes !

@@h3xandcoffee993 Așa da, se poate !

Sună bine ! Dar apar douā întrebări: De unde știe ? Cum dovedește că ceea ce "știe" este adevărat ?

Mulțumesc pentru că ne-ați împărtășit părerea dumneavoastră !

De acord, sub multe aspecte este adevărat că "fiecare om are adevărul lui". Dar, există și adevăruri logice, care nu mai sunt subiective. De pildă PĂTRATUL ARE PATRU LATURI. Chiar dacă cuiva i se pare că are cinci, din cine știe ce cauze, rămâne adevărat că PĂTRATUL ARE PATRU LATURI.

@@RomulusBoeriu problemele cu adevarat mari vor apărea în viitor și se vor datora interacțiunii cu oamenii.Deci chiar acolo unde sunt mai multe adevăruri.

De acord.

@@notsoslimshady3671 Mulțumesc şi eu pentru aprecieri !

@@brad.pitt.ic.feng-shui Asta-i bună !

@@RomulusBoeriu cand din a cand din b cand din ambele :)

Da', nu- s doua cazuri de "BB"?

@@bojordanut6899 Mulțumesc pentru răspuns, seară plăcută !

@@danielacarmenbaluta1619 Mulțumesc, weekend plăcut !

@@cristinanicolcea2762 Mă bucur, mulțumesc pentru reacția pozitivă !

@@szabozoltan2708 De acord.

@@szabozoltan2708 Așa este. Gândiți-vă cât de diferită este pentru un crocodil ! Fiecare specie are lumea ei. Vă recomand cartea "Cum e să fii liliac"

@@szabozoltan2708 Așa e, tocmai de aceea e greu de studiat științific conștiința. Mă bucur că v-a plăcut materialul.

Așa că se potrivește expresia, totul a fost făcut din nimic iar nimicul a fost chemat la existență .

@@nelumargescu Poate. Iar odată ce NIMICUL există, el devine CEVA.

@@PerfectArmonic Ceea ce am vrut să spun este că nu văd cum am putea testa experimental cele două variante. Dar, nu se știe niciodată, poate cineva găsește o cale... Cât despre alte forme de "cunoaștere" , cum ar fi cele ale unor "inițiați" , nu cred în ele.

@@RomulusBoeriu cu respect, sunteți un om cu o inteligenta nativa deosebita si pe deasupra si foarte educata. In alte forme de cunoastere nu se pune problema de “crezut” ci de investigat. E drept ca alte forme de cunoastere din păcate nu pot fi probate experimental precum fizica noastră cea de toate zilele o face, iar chestiunea asta ar putea crea un oarecare scepticism. Doar ca nici matematica nu este o forma de cunoastere care se poate proba experimental, fiind in primul rând o cunoastere deductiva si totuși e foarte eficientă, prin faptul ca disciplinand anumite domenii abstracte ajunge in cele din urma sa fie foarte utila in diferite domenii ale planului social. Metafizica din cate am explorat-o eu pana acum, in general studiază ideile. Mai mult, metafizica considera materia ca fiind o substanta ideatica coagulata. Tot ce va pot spune aici in comentariul acesta scurt este ca metafizica include fără discuție absolut orice domeniu științific, înțelegând epistemologia fiecaruia cu precizie. Însă cel ce explorează aceasta disciplina mentala realizeaza ca metoda stiintifica impusă in ultima suta de ani (adică trinomul “postulat-terorie-experiment”) de lumea stiintifica e doar o mică parte controlată de mentalul uman in aventura cunoașterii. Studiul ideilor generează după mai mult timp grade de complexitate cu mult mai mari decat gradul de complexitate întâlnit in cunoașterea deterministică/cauzală. Oricum… ce vreau sa spun, este ca sub nici o forma nu se pune problema de “crezut” ca in religie, ci metafizica este o disciplina riguroasa mentala, care extinde in moduri formidabile raza sferei de control mental al umanității. Doar ca din păcate e practicată in prezent de foarte putini oameni pe Terra… însă in trecut, cu 8-9000 de ani chiar in trecut, sunt numeroase evidente ca aceasta forma de cunoastere era practicată in primul rând si pe urma din ea derivau alte forme de cunoastere pragmatica, aplicate pe nevoile societăților de atunci..

Vă mulțumesc pentru aprecieri și completări, dar rămân sceptic și vă spun care este principalul motiv. De-a lungul anilor am citit multe (la recomandarea unor prieteni sau cunoștințe) cărți scrise de autori din zona ezotericului, ocultului, inițiaților sau cum vreți să le spunem (cum ar fi René Guénon, Rudolf Steiner, Carl Jung, Nostradamus și alții). Am observat că niciuna dintre afirmațiile (teoriile, revelațiile, profețiile etc.) care apar acolo nu satisfac criteriul falsificabilității. Așa că, din punct de vedere științific și logic, pentru mine cel puțin, n-au nicio valoare. Cât despre matematică, este cu totul altceva. O teoremă matematică satisface criteriul falsificabilității, ea poate fi dovedită sau infirmată prin demonstrații. Da, știu că Gödel a demonstrat că nici chiar matematica nu este consistentă, dar nimic nu este perfect în această lume, era culmea ca matematica să fie. Deci, pentru mine, singura cale cinstită de cunoaștere a realității este știința, deoarece teoriile ei pot fi confirmate sau infirmate prin experimente, observații, demonstrații matematice, simulări pe calculator etc. Nici știința, nici matematica nu ne cer să credem. Rămân la părerea că demonstrațiile de genul celor pe care le găsim în scrieri de felul celor pe care le-am amintit n-au valoare logică. De pildă, multe dintre ele se bazează pe comparații. Dar prin comparații putem demonstra orice, chiar lucruri opuse ! De aceea consider că în astfel de lucrări ni se cere să credem, nu ni se demonstrează. Sigur, știu că știința nu este perfectă, dar știu de asemenea că este PERFECTIBILĂ, spre deosebire de teoriile ”perfecte” (care dețin adevărul absolut) pe care ni le prezintă autorii ezoterici. Sper că această diferență în modul nostru de gândire să nu vă supere, știți, la fel de bine ca mine, că felul în care gândim este dobândit și nimeni nu deține adevărul absolut. Apreciez comentariile dumneavoastră, vă mulțumesc pentru ele și sper că veți urmări, în continuare, materialele mele. Vă doresc o zi plăcută !

@@TimofteCostache Mulțumesc, numai bine și dumneavoastră ! Mă bucur că apreciați drept folositoare materialele mele.

@@mikeseba7817 Cu plăcere, mă bucur că v-a plăcut !

@@dispeceratstrand582 Mulțumesc, mă bucur că v-a plăcut !

@@teodorgav Mulțumesc și eu pentru afirmația "ignoranța aduce răul". Așa este, răul își are originea, de cele mai multe ori, în ignoranță. Sper să înțeleagă acest lucru cei care pun cea mai înfiorătoare întrebare: "Ce rost are să învăț ?"

@@bucurflorica4451 Mulțumesc și eu pentru aprecieri și urări ! O zi frumoasă și succes în noul an școlar !

Mulțumesc !