- 280
- 76 841
Alejandro Núñez
Spain
Приєднався 20 тра 2020
¡Bienvenidos y bienvenidas!
Este canal es un espacio para toda persona que tenga hambre de conocimiento científico. En concreto, trataremos materias del ámbito de la Física y las Matemáticas, con un estilo que bailará entre la divulgación sobria y la rigurosidad propia del mundo académico.
El objetivo es compartir el material lectivo que se imparte en el primer año de la carrera de Ciencias Físicas, con el fin de que toda persona interesada tenga acceso a este conocimiento de forma gratuita.
‘’… nosotros no escogimos ser así. Fue este sistema el que, con sus injusticias, hizo que nos rebeláramos. Y ahora ya no hay vuelta atrás…’’
Este canal es un espacio para toda persona que tenga hambre de conocimiento científico. En concreto, trataremos materias del ámbito de la Física y las Matemáticas, con un estilo que bailará entre la divulgación sobria y la rigurosidad propia del mundo académico.
El objetivo es compartir el material lectivo que se imparte en el primer año de la carrera de Ciencias Físicas, con el fin de que toda persona interesada tenga acceso a este conocimiento de forma gratuita.
‘’… nosotros no escogimos ser así. Fue este sistema el que, con sus injusticias, hizo que nos rebeláramos. Y ahora ya no hay vuelta atrás…’’
Відео
VELOCIDAD DE ESCAPE Y VELOCIDAD ORBITAL
Переглядів 2093 місяці тому
VELOCIDAD DE ESCAPE Y VELOCIDAD ORBITAL
MOMENTO ANGULAR Y TORQUE DE LA FUERZA GRAVITATORIA
Переглядів 3003 місяці тому
MOMENTO ANGULAR Y TORQUE DE LA FUERZA GRAVITATORIA
INTERPRETACIÓN GEOMÉTRICA DE LA TRAZA
Переглядів 2557 місяців тому
INTERPRETACIÓN GEOMÉTRICA DE LA TRAZA
CADENA DE MARKOV (AUTOVECTOR Y AUTOVALOR)
Переглядів 3358 місяців тому
CADENA DE MARKOV (AUTOVECTOR Y AUTOVALOR)
SUMA DIRECTA DE LAS FUNCIONES PARES E IMPARES
Переглядів 2209 місяців тому
SUMA DIRECTA DE LAS FUNCIONES PARES E IMPARES
SISTEMA GENERADOR DE UN ESPACIO VECTORIAL
Переглядів 31310 місяців тому
SISTEMA GENERADOR DE UN ESPACIO VECTORIAL
SISTEMA DE POSICIONAMIENTO GLOBAL G.P.S.
Переглядів 274Рік тому
SISTEMA DE POSICIONAMIENTO GLOBAL G.P.S.
Hipotecicamente el tiempo y el espacio, podria estar discretizado por unidades de planch teoricamente podrian ser los limites del tiempo y del espacio, osea que los limites que al igual que la energia no es continua sino que esta discretizada cuyas unidades estan determinadas por la constante de planck hf. Osea los limites para medir el espacio y el tiempo ya no serian derivadas que tiendan a 0, siendo unidades infinitesimales sino que estan limitadas por unidades de planch siendo la unidad de medida mas pequeña la longitud de planck. Pero esto es solo hipoteticamente
Hay muchas probabilidades de que, en efecto, el espaciotiempo pueda cuantizarse. La historia es que no está asegurado que sean el tiempo y el espacio por separado los que sean cuánticos, sino que estos emerjan de conceptos más fundamentales que sean los que sí que manifiesten propiedades cuánticas. La longitud y el tiempo de Planck parecen unidades muy oportunas para establecer el límite donde el espaciotiempo se vuelve discreto (de hecho en la Teoría Cuántica de Bucles la discretización del espacio está dada por la longitud de Planck), pero perfectamente la realidad podría antojarse muy diferente. Ten en cuenta que la discretización de la energía (de un electrón por ejemplo) se da cuando está en un sistema ligado, o sea, en un pozo de potencial; mientras que un electrón libre por el espacio puede tomar cualquier valor para su energía. Con los campos cuánticos es otra historia, pero volviendo al principio, no sabemos si la idea de campo gravitatorio (el espaciotiempo) perdurará a nivel cuántico o habrá que abandonarla por otra. Un saludo.
Pues claro como no va a ser 0,6*C, si lp/tp=C, 1,6161×10^(-35)÷ 5,39×10^(-44)=C, si esto ahora lo multiplico por 2/3=0,6. me da 0,6 la velocidad de la luz, siendo esta la maxima velocidad.
Ten en cuenta que el ejercicio que resuelvo al final del capítulo, a modo de ejemplo, lo hago por ser didáctico y para que os deis cuenta que nunca la longitud de planck puede ser mayor al tiempo de planck, ya que si no saldría un número mayor que 1 y eso daría una velocidad mayor que la de la luz. Salvo por lo anterior, es un problema bastante facilón.
Es justo lo que necesitaba. Gracias! Conocés bibliografía escrita sobre este mismo desarrollo? Me sería de utilidad
No recuerdo una bibliografía en concreto porque el material de mis vídeos lo saco de los apuntes de la carrera. Pero cualquier libro de R.G. que se precie debería comentar el Paraboloide de Flamm. Un saludo!
Gran vídeo
¡Muchas gracias!
Çok güzel bir anlatım olmuş. Teşekkürler.
¡Muchas gracias! Un saludo.
muy claro y preciso el desarrollo de la balanza detorsión de Cavendish, felicitaciones y gracias
Me alegro que te haya gustado. Un saludo!
Tengo una errata en el formulario que he dejado a la derecha de la pantalla. Dentro del apartado ''Aproximación al problema de los 2 cuerpos'', las magnitudes de la partícula 2 en el C.M. (SIST. O*) son aproximadamente igual a las magnitudes relativas 21, no a las magnitudes relativas 12. r*_2 = r_21 (aprox.) v*_2 = v_21 (aprox.) a*_2 = a_21 (aprox.) Disculpad el error.
Excelente explicación
¡Muchas gracias!
Muy interesante. Haces que se entienda y que cada vez me guste más la física. Muchas gracias Alejandro.
El siguiente vídeo en esta lista (el de las Unidades de Planck) es más interesante todavía. Un saludo Santiago y muchas gracias a ti también.
Muy buen video
¡Muchas gracias!
Para más información, la integral que intento resolver al final del vídeo, se aborda por métodos numéricos poniendo la función distancia en serie de Polinomios de Legendre. En la Wikipedia hay una entrada al respecto por si os interesa. También tengo un vídeo sobre el tema en el canal, en la lista de Curiosidades.
En el minuto 28:52 cometo un error de nomenglatura en la definición de la segunda componente de la fuerza. La llamo fuerza tangencial, cuando su nombre es fuerza (o componente) normal. La fuerza longitudinal o tangencial (significa lo mismo) es la componente de la fuerza paralela a la velocidad.
Lo que intento decir en el minuto 55:36 (que no me explico muy bien) es que la situación contraintuitiva que se produce en el ejemplo del vídeo, ocurre porque el profesor mide un evento espaciotemporal en el sentido opuesto a su movimiento. Es ahí cuando se rompe la regla de que el observador en movimiento mide menos tiempo en su propio sistema de referencia, comparado con un observador estático.
Pensé el problema en modo chapuza, al estilo "la cuenta de la vieja", pero ver el orden y el rigor como lo planteas tu es lo que más me aleccionó. Eres un profesor magnífico.
¡Muchas gracias por tus palabras! La intuición es un arma de doble filo jeje. En estos ejercicios suele ir bien encaminada, pero en otros casos es mejor fiarse de las matemáticas.
Me encantó esta lista. La tengo que volver a ver, igual que la de matemáticas, pero ahora... a por la de Dinámica. Muchísimas gracias Alejandro, este verano me lo estoy pasando genial con tus clases.
Me alegro mucho Santiago. Cuando termines la lista de Dinámica, si quieres, puedes saltar directamente a la de Sistema de Partículas. En orden de como se ve en la facultad iría la lista de Trabajo y Energía, pero luego se vuelve a ver lo mismo, sólo que ampliado, en la lista que te digo. Un saludo y gracias por tus comentarios.
Así lo haré entonces. Muchas gracias Alejandro.
buenn vídeo!
Muchas gracias
Tengo que hacer una aclaración. En el minuto 17:28 la única condición que es necesaria y suficiente para que una fuerza sea conservativa, es la segunda (que la integral de línea sobre una curva cerrada es cero). La primera condición (que el rotacional de la fuerza sea cero), puede derivarse de la segunda mediante el Teorema de Stokes.
La teoría de partida estaba entendida por las clases anteriores y el desarrollo del video es impecable, pero hay que tener mucho nivel para llegar a la solución. Me quito el sombrero.
Bueno, como se suele decir, nadie nace sabiendo... Se tarda tiempo en entrenar la mente hasta lograr tener una visión de conjunto que te dé soltura con las matemáticas, pero al final el que se pone lo consigue. Como siempre, muchas gracias por tus comentarios. Un saludo.
He cometido un pequeño error a la hora de dibujar las matrices. He añadido una columna más innecesariamente, de forma que parece que la diagonal principal está desplazada de su posición real. Si elimináis la 3ª columna en todas las matrices se soluciona el error. Disculpad la distracción.
Muchísimas gracias Alejandro por estos 90 videos, todos me han gustado mucho. Mi objetivo es llegar a la lista de Relatividad y quería preguntarte qué lista me recomiendas seguir a continuación, ¿sigo con las matemáticas (calculo multivariable o álgebra lineal) o alterno con Cinemática que parece la más fácil de física?
Muchas gracias a ti @santiagofernandezvinas2599 por darle sentido a mi trabajo. Si tienes nivel de lo que en España es el bachillerato, creo que podrías iniciar la lista de Relatividad sin problema. Esa lista es temario de primero de la carrera de física, por lo que si sabes derivar, integrar y multiplicar matrices puedes seguirla perfectamente. Si ves que te atascas en algún vídeo (que los últimos son más densos), escríbeme y te recomiendo alguno de otra lista en concreto como suplemento al que estés viendo. ¡Un saludo!
Gracias Alejandro por tu ánimo, pero creo que aún estoy un poco verde para seguir la lista de Relatividad. Hace 50 años que termine el bachiller y repasar lo básico me da más confianza. Además pretendo ver todos tus vídeos y tener esa lista de reproducción para el final será la el premio a mi constancia. Mil gracias de nuevo.
Entonces sí que será mejor que veas otras listas de reproducción antes... Si quieres puedes empezar por la de Cinemática y la de Dinámica. Después, si te ves con ganas, puedes ir a la de Cálculo Multivariable y a la de Álgebra Lineal, pero te recomiendo que esas las veas a la vez, alternando capítulos. Más que nada para no aburrirte, porque son muy densas. Cualquier duda que tengas me escribes. ¡Un saludo!
Hay una errata en el minuto 11:38 en la segunda identidad que aparece en esa página (en el rotacional de una constante por F). En la tercera fila del determinante que aparece, he puesto las derivadas de las componentes de F, cuando únicamente deberían ir las componentes de F multiplicadas por lambda. Salvo por este despiste, el resultado de la identidad es correcto. Disculpad la distracción.
Una clase genial. Alejandro, estoy disfrutando mucho con tu forma de exponer la materia. Que fácil lo haces. Menos mal que tienes más listas porque de esta ya me queda muy poco 😊
Muchas gracias por tus palabras. Me satisface mucho poder comprobar que el canal cumple su objetivo. Mucho ánimo con las otras listas y gracias otra vez. Saludos.
seria genial que hagas un video de los multiplicadores de lagrnage :)
Tienes ese vídeo unos capítulos más adelante dentro de esta misma lista de reproducción.
Como siempre, excelente video. Gracias por tomarte el tiempo de hacerlos.
Muchas gracias por comentar Luciano. No sé por qué este vídeo está teniendo pocas visitas y se necesitaban comentarios jaja. Un saludo.
Me encanta como explicas los temas. Si puedo hacer una pregunta personal me gustaría saber si eres matemático y/o físico, y si eres profesor universitario.
¡Muchas gracias por tu comentario! Estudié la carrera de Física y no ejerzo como profesor. Un saludo.
Que lastima entonces porque eres buenísimo explicando. Te animo a que hagas muchos más vídeos de matemáticas.
@@santiagofernandezvinas2599 muchas gracias Santiago. Estate tranquilo que no tengo intención de parar de subir vídeos, en lo que me dé la vida jaja. Un saludo.
Hola. He intentado buscar i obtener información sobre ti, ???
No doy información privada acerca de mí. Un saludo!
Hola i perdona. Solamente era para saber tu titulación. Gracias
@@josepmarti844 Estudié el grado en Ciencias Físicas en España.
@@Alejandro_Nunez Muchas gracias por tu respuesta i por tus tutoriales, de parte de un agricultor interesado en la relatividad. Ánimos i felicidades por tu divulgación.
¡Gracias por sus palabras! Si le gusta la relatividad, estoy preparando un curso sobre la gravitación de Newton, que en breve empezaré a grabar y que es la base para poder entender la relatividad general. Un saludo.
Genial!!
Me estoy dando cuenta que he llamado a los extremos relativos puntos de inflexión... Eso es un despiste por mi parte, porque los puntos de inflexión son los puntos donde la segunda derivada se anula y están relacionados con la curvatura de la función. En el capítulo ''Criterio de la segunda derivada'' lo explico. Disculpa el error y gracias por comentar. ¡Un saludo!
Gracias por la aclaración, eres muy amable.
Puede ser que en el análisis por el rango que introduzco en el minuto 01:51 no os sintáis cómodos con el convenio que sigo (hacer W=Im(A)). En tal caso sólo tenéis que obviar dicha igualdad y sustituir los espacios V y U por el espacio W en las mismas relaciones. De esta forma es menos redundante y es como suele venir en los libros. Si no os queda claro escribidme un comentario y disculpad la improvisación en ese caso.
Puede ser que en el análisis por el rango que introduzco en el minuto 10:03 no os sintáis cómodos con el convenio que sigo (hacer W=Im(A)). En tal caso sólo tenéis que obviar dicha igualdad y sustituir los espacios V y U por el espacio W en las mismas relaciones. De esta forma es menos redundante y es como suele venir en los libros. Si no os queda claro escribidme un comentario y disculpad la improvisación en ese caso.
Hola Alejandro. Me encantan tus clases, empiezas desde cero pero con todo el rigor matemático y ademas directo al grano. Mi objetivo es ver todos tus vídeos de matemáticas para repasar la materia y entenderla correctamente desde el principio. Y después, seguir con los demás 😊. Muchísimas gracias.
¡Muchas gracias a ti Santiago! Este tipo de comentarios son los que le dan a uno energías para seguir subiendo vídeos. Mucho ánimo con los vídeos de la lista de matemáticas y si no entiendes algo me dices. Un saludo.
😊 Muchas gracias por responder, eres muy amable. De momento, ninguna pregunta, solo admiración por tu trabajo.
Muchas gracias Alejandro.
Gracias a ti por comentar. Un saludo!
Gran video para finalizar la lista. Cada día me gustan más las matemáticas.
Muchas gracias, como siempre, por tus comentarios. Un saludo!
Muy buen vídeo!
¡Muchas gracias!
como estudiante de economía creo que me falta mucho conocimientos y metodos matematicos. Tus cursos son muy utiles e interesantes. Supongo que tendre que meter las narices en la fisica
¡Muchas gracias por tu comentario! Siempre es buena idea estudiar un poco de Física. Aquí, en el canal, tienes material para ir tirando jeje. Un saludo.
Q maravilla mejor que el Netflix, muchas gracias por tus vídeos ❤❤
¡Muchas gracias JIBI! Dentro de no mucho empiezo a subir vídeos de física otra vez.
Tema muy interesante. Gracias por explicarlo.
Al grabarlo me acordé de ti, que me dijiste en otro comentario que tenías ganas de ver los capítulos de diagonalización. Espero que te haya gustado. Un saludo!
@@Alejandro_Nunez Muchas gracias. Sin dudas, es un gran video.
@@Alejandro_Nunez Tres meses más tarde, me encuentro con un concepto llamado "Markov regime switching" que necesito profundizar para desarrollar algoritmos estádisticos en Economía de tal forma que se facilite la predicción de precios en ciertos activos volátilels en el mercado financiero (puntualmente, algunas criptomonedas llamadas "exóticas", debido a su altísima volatilidad). Si bien me imaginaba que las cadenas de Markov tendrían sus aplicaciones estadísticas y algebraicas, no pensaba que se pudiera trascender tanto en términos de análisis de series de tiempo y aplicaciones sobre modelos econométicos utilizados en trading algoritmico de alto nivel (como el modelo GARCH). Es gracias a este tipo de videos, tan sólidos y demostrativos, que se me facilitó mucho la vida durante el último tiempo. Menos mal que mantuve los apuntes del tema... y eso que estoy en el rubro de la economía y finanzas, no me quiero imaginar en física todas las aplicaciones de estos temas.
Disculpa por tardar tanto en responder, pero youtube no me había avisado de este comentario. Me alegro mucho de que con mis vídeos puedas lograr una visión de conjunto más clara sobre el tema. Un saludo y feliz año.
El argumento que uso en el minuto 1:05:17 para avanzar al siguiente paso está un poco cogido por los pelos. En realidad el argumento más matemáticamente correcto es darse cuenta que la matriz Hessiana representa una aplicación (forma cuadrática) que está mandando los vectores ''u'' al cero (escalar). Por lo tanto los vectores ''u'' son el núcleo de esta aplicación (ker(H)), lo que implica automaticamente que el rango de la matriz H es estrictamente menor que el mínimo de filas o columnas (en este caso 2 porque es cuadrada). Debido a esto el determinante de la matriz H tiene que ser cero.
Aprovecho para comentar que en el minuto 1:09:45 cometo una errata y llamo al conjunto de los números racionales (letra Q caligráfica) con la letra Z caligráfica, cuando ésta hace referencia al conjunto de los enteros. Disculpad el error.
Excelente explicación
¡Muchas gracias!
Excellent
Muchas gracias!
Muy buen video bro:) Una pregunta puedes explicarme un poquito más a fondo el porque usamos regla de la cadena, tengo entendido que se usa solo para composición de dos funciones que dependen de una misma variable
¡Hola, muchas gracias por tu comentario! Claro, te lo explico sin problema. Imagino la parte del vídeo a la que te refieres, pero intenta para la próxima, si puedes, señalarme el minuto exacto donde te surge la duda. Más que nada porque los vídeos que hace ya un tiempo que grabé, no los recuerdo al completo. Cuando quieres derivar la función prima f(x',t') respecto a ''x'' o ''t'' no prima, hay que usar la regla de la cadena porque se produce una composición de funciones respecto a la función de onda y las transformaciones de Galileo (no hace falta que dependan de la misma variable). O sea: x'=x'(x,t)=x-vt t'=t'(x,t)=t Ambas coordenadas prima son funciones de las coordenadas antiguas no prima .En concreto el tiempo prima no depende de ''x'', pero siempre puedes entender esa ecuación como t'(x,t)=0x+t. Lo que ocurre es que al tratar con dos variables, la composición de f es doble. Por ejemplo, f(x',t') no depende de ''x'' (depende de '' x' ''); pero, sin embargo, tanto '' x' '' como '' t' '' dependen de ''x''. Es ahí donde hay que usar la regla de la cadena entendiendo la composición así f=f(x'(x,t),t'(x,t)). Saludos.
Te llamas igual que yo me llamo Alejandro José Núñez hoyte😊
Era probable que ocurriera😂
q maravilla gracias!
Muchas gracias JIBI. Un saludo!
En que notación está?
En la notación clásica. Aquí no he usado notación tensorial ni nada por el estilo.
Tus videos me gustan mucho, felicidades!
Muchas gracias por dedicarle tiempo a mi canal. Un saludo.
Gran video, como siempre.
Muchas gracias😀
Excelente video, estimado. Más adelante, me gustaría ver videos suyos de Topología Riemanniana, tanto teóricos como aplicados a la teoría de la relatividad. Nunca fui capaz de entender estos temas completamente sólo con libros.
Muchas gracias! Lo que dices es normal y precisamente ocurre porque, en los libros, casi nunca transicionan de la Relatividad Especial a la General de forma continua. Tengo unos apuntes preparados, para la lista de Relatividad, con este propósito y en cuanto pueda iré subiendo vídeos. Un saludo.
Buen humor, que gran introducción de este modelo matematico
Muchas gracias! Hay que usar las matemáticas para el bien jaja
Saludos cordiales. Muy buena introducción. Una pregunta, que bibliografía utiliza para esta lista de reproducción? Gracias
Buenos días! Pues utilizo los apuntes de la universidad. Alguna vez leo un par de foros por internet, pero en esencia esa es mi fuente. Un saludo.