Відео

Bonjour à vous, première question : si on entend par consensus un accord à 100%, certainement pas. Il n'y a nullement un véritable consensus. Par contre, il y a des points pour lesquels il existe un relatif consensus : la spécialité, voire la vocation de la sociologie à tenter d'expliquer le social par le social. deuxième question : à ma connaissance, même les plus positivistes de nos jours ont abandonné l'idée d'une science véritablement positive, comme la physique. En revanche, les néopositivistes, popperiens, admettent qu'on peut toujours produire un discours scientifique (réfutable et mesurable,...) même si ce dernier doit être catégorisé dans les sciences probabilistes et non déterministes comme la physique. Donc, il n'y a point de vérité absolue à 100%, mais c'est toujours une question de tendance, de majorité, de "plutôt".

merci à vous

Avec plaisir

Merci à vous

bravo pour une excellente question. En effet, le progrès social se représente comme un idéal ou un bien vers lequel l'humanité doit tendre. Ainsi un cap normatif est posé et définit la finalité des sciences sociales.

tu n'as toujours des doutes, n'hésite pas à me le dire

Très bien le wokisme peut être défini comme un mouvement politique (politique au sens large) qui tente d'influencer les pratiques des institutions pour les pousser vers une diversité dans la représentation des groupes minoritaires (considérés comme dominés) au sein des institutions, et vers le partage du pouvoir avec eux. C'est peut-être la définition la plus politiquement neutre que je peux donner. Cependant, il faut savoir que l'expression est employé davantage par les idéologies libérales et conservatrices pour stigmatiser les idéologies égalitaristes et progressistes. Attention!!!! les mots libérales, réactionnaire, progressistes, wokistes, etc. sont les prénotions employées par les acteurs pour s'accuser mutuellement. Les uns et les autres se font valoriser et dévaloriser en se qualifiant de progressistes, wokistes, réactionnaires,... Dans la bouche du sociologue, tous ces beaux mots n'ont pas de connotation négative ou positive. Si nous prenons la disqualification du wokisme au sérieux et tentons de la comprendre à travers la perspective libérale, nous pouvons faire quelques observations : - premièrement, le wokisme peut être vu comme un mouvement social qui utilise entre autre l'intersectionnalité comme cadre théorique pour comprendre et combattre les injustices. - le wokisme et l'intersectionnalité mettent l'accent sur les expériences des groupes sous-représentés. Ainsi, le wokisme considère idéal-typiquement cette sous-représentations comme des discriminations systémiques causés consciemment et inconsciemment par les hétérosexuels face aux LGBT, les hommes face aux femmes, les blancs face aux noirs et arabes, les normaux face aux handicapés,...et tout cela à partir des micro-interactions de la vie quotidienne jusqu'aux dispositions réglementaires. - les deux concepts encouragent une vision globale des discriminations, reconnaissant que les oppressions ne peuvent être comprises isolément -enfin, le wokisme et les études intellectuelles sont particulièrement penché sur le réel à partir des études qualitatives qui cherchent à faire toute une série de données invisibles dans les régularités de surface et qui dans le même temps, ne sont pas falsifiables.

@@nurbakhshamir8594 merci infiniment d'avoir pris le temps de me répondre. Je comprends maintenant mieux ces deux concepts. Excellente journée. Jean-Noël

c'est c'est normal. Autant pour moi

Merci bien

Lorsqu'une personne se suicide, elle croit généralement le faire pour des raisons personnelles, d'ordre psychologique. Or, la cohésion sociale se mesure par un certain nombre d'indicateurs externes à la conscience de l'individu. Quelques exemples d'indicateurs de la cohésion sociale : le nombre de membres du clergé dans une zone géographique, l'implication des préceptes religieux dans les règles de la vie quotidienne, le taux de participation à des activités communautaires,... La personne qui se suicide ne pense pas qu'elle met fin à ses jours parce que le nombre de membres du clergé est bas dans sa zone géographique. Cette logique est externe à sa rationalité individuelle. Cela illustre la différence entre l'explication individuelle et l'analyse sociologique du suicide, telle que développée. Ainsi, les taux de suicide varient en fonction de facteurs sociaux, indépendamment des motifs personnels invoqués par les individus. Dans une telle approche, on met en lumière l'importance des structures sociales et de la cohésion sociale dans l'explication des faits apparemment individuels comme le suicide.

Merci à toi

oui, vous pouvez me contacter en m'envoyant un mail à cette fin.

Les données empiriques s'oppose à la théorie ou la spéculation pure. Eles sont basées sur l'observation directe de phénomènes réels, notamment dans les expériences de laboratoire ou à travers les observation du terrain. Les données empiriques sont les indicateurs concrets et objectivés et dans l'idéal objectivable (vérifiable). Cependant, elles ne sont pas toujours vérifiables dans les études qualitatives avec une approche historique. ex : des chiffres statistiques, des descriptions d'une situation d'un entretien, des histoires que les gens racontent de manière concrète, des exemple qu'ils donnent, des témoignages,... ex : lors de l'entretien, l'interviewé dit que le manager est autoritaire. ce propos est déjà une donnée empirique (la conception de l'acteur), cependant pour accéder à la véritable donnée empirique derrière cette conception, il faut lui demander de nous raconter des histoires qui illustrent qu'il est autoritaire, donner des exemples de comportement qui font que ... un dernier élément, et peut-être le plus important, quand on utilise la qualification empirique, on sous-entend que les données sont récoltés méthodiquement, c'est à dire recueillies selon des méthodes scientifiques rigoureuses, de manière systématique et dans l'idéal en grande quantité. Ainsi, on marque le caractère persistant de ces données Dans un sens plus léger, on peut dire que les données empiriques servent à l'affirmation ou à la confirmation des hypothèses

merci à toi

Bonjour Sherley, anthropomorphiser consiste à attribuer des caractéristiques ou des comportements humains à des choses qui ne sont pas humaines. Quand on parle d’anthropomorphiser le social, cela signifie qu’on donne des traits humains à des phénomènes ou des structures sociales. Par exemple, dire que “la société décide” : ici, on attribue la capacité de décider, une action humaine, à “la société”, qui est en réalité un ensemble d’individus et de relations. Un autre exemple, parler du “marché qui réagit” : on imagine le marché comme s’il avait une volonté ou une conscience propre, capable de réagir, ce qui n’est pas le cas. Un autre exemple est certaines approches fonctionnalistes qui conçoivent le fonctionnement de la société à l'image du fonctionnement du corps humain.

Elles sont toutes des sciences humaines et sociales.

La naissance de la sociologie a donné lieu à l’émergence de nouvelles disciplines : sciences de l’éducation, criminologie, sciences du travail, sciences politiques, etc.

Bonjour Yousra, La gauche est principalement caractérisée par des considérations égalitaristes cherchant à défendre la lutte contre les inégalités sociales. En d'autres mots, elle cherche à combattre la différenciation économique. Cependant, sur le plan culturel et moral, la gauche s’est libéralisée depuis les années 60 pour devenir un défenseur de la différenciation morale et de la diversité culturelle.

Bonjour Sunshine, on peut toujours comparer le taux de suicide de ces pays et, dans la continuité de la théorie durkheimienne du suicide, proposer l’hypothèse qu’une faible cohésion religieuse des pays sécularisés explique le taux de suicide plus élevé de ces derniers comparativement aux pays non-sécularisés. Cependant, avec un peu de recherche, on se rend rapidement compte que les données empiriques au niveau mondial ne soutiennent pas cette hypothèse.

Est-ce que cette étude serait accepter (par rapport à un problème de neutralité, pas tout blanc ou noir, être biaisé)? Quel problème de neutralité ? Il n’y a pas de problème de neutralité. Considérer un certain nombre de pays comme sécularisés et d’autres comme non sécularisés sur la base d’indicateurs objectivés ne pose aucun problème de neutralité.

Est-ce que ça serait une thématique propre à la sociologie et pas à d'autres disciplines comme la politique ou encore l'anthropologie ? Pas du tout. La sociologie est une discipline mère qui a donné naissance à des approches disciplinaires différentes. Nous considérons les raisonnements de toutes les sciences sociales comme convergents en expliquant les réalités sociales par le social, en considérant ces dernières comme des constructions sociales, des acquis et non des éléments innés et fruits des processus de socialisation.

En sachant aussi qu'il y a d'autres types de spiritualités qui prennent de plus en plus de place en Occident (médiation, croyance en une force mais sans pratique). Ces nouvelles formes de spiritualités peuvent être analysées comme des formes rationalisées de spiritualités immanentes. Premièrement, parce qu’elles ne se définissent pas exclusivement par une transcendance, et deuxièmement, parce que, comme tu l’as remarqué, elles ne sont guère aussi ritualisées que les religions abrahamiques, par exemple. Cependant, cette analyse que je propose n’est pas basée sur des données empiriques organisées.

@@nurbakhshamir8594 Merci pour la clarification. Désolé de mettre un peu écarté du sujet principal. ça me permet aussi de voir la distinction entre ces disciplines.

Bruno Latour et Cyril Lemieux deux sociologues français

Bon courage

Bonjour Sandra, dis-moi comment je peux t'aider pour te préparer à cet examen

J'ai vraiment besoin de votre ainsi pour mon prochain examen car vous expliquer cela je pourrais vous montrer ceux que Léa prof attend de nous a l'examen

Bonjour, Les données empiriques n'identifient généralement pas la famille comme le facteur le plus déterminant dans la probabilité de commettre un acte délinquant. Et quand c'est le cas, il s'agit de la petite délinquance, soit des comportements problématiques à caractère déviant. En d'autres mots, toutes choses étant égales par ailleurs, la dynamique familiale n'est une cause déterminante que pour les comportements les moins déviants.

l'analyse synchronique se concentre sur l'étude d'une situation à un moment donné, tandis que l'analyse diachronique étudie les transformations, les processus, les trajectoires, les évolutions,... Imagine que tu analyses la structure sociale des classes. Tu examines les catégories sociales actuelles, les niveaux de revenus, les conditions de vie, les opportunités d'emploi et l'accès à l'éducation. Maintenant, imagine que tu étudies l'évolution des classes sociales dans cette ville depuis le début du XXe siècle, tu analyses les transformations économiques, les migrations, les changements industriels et les politiques sociales qui ont influencé la composition et les dynamiques des classes sociales au cours des décennies,

malheureusement, ce n'est pas de temps pour l'instant

La doxa dominante est l'ensemble des opinions, croyances et idées reçues largement acceptées et qui se présentent comme allant de soi, le sens commun, le bon sens .... Elles s'expriment à la fois par les normes explicites et implicites. La particularité de la doxa dominante est qu'elle est n'est pas remises en question par la majorité des membres d'une société. On peut parler de la doxa dominante qui se véhicule dans les communications des médias de masse, dans les productions culturelles (films, séries, littérature populaire), dans le système éducatif qui juge importantes certaines matières et pas d'autres... certainement dans les politiques et les législations, dans les discours publics.... mais surtout et particulièrement de manière sournoise dans les activités de la vie quotidienne, c'est à dire dans les interactions de tous les jours, les comportements et les attentes sociales sont souvent dictés par la doxa dominante. Bien qu'elle est peut être visible, elle passe souvent inaperçu car elle apparaît comme une évidence, une normalité, une banalité ... D'où l'expertise sociologique pour la dévoiler, Une fois qu'on définit cela, il faut prendre en considérations deux éléments vis-à vis de ce concept : - la posture sociologique est critique vis-à-vis de la doxa dominante d'un point de vue analytique et pas normatif, car sur le plan normatif, la sociologue respectueux de la neutralité axiologique, ne devrait pas porter de jugement de valeur vis-à-vis de la doxa dominante. - la doxa dominante dépend des modèles culturels. il y a des modèles culturels convergents et ainsi une forte doxa dominante les habitent, il y a des modèles culturels qui sont plutôt divergents et une faible doxa dominante les habitent. Rien qu'à gauche et à droite de l'échiquier politique, les individus ne partagent pas la même doxa dominante donné. Néanmoins, la doxa dominante "productiviste" les habitent bel et bien ces deux catégories d'acteurs (gauche et droite) ex : la réussite individuelle est considérée comme importante et accessibles dans les médias et les productions culturelles, des stéréotypes de genre montrent par exemple les femmes s'occuper mieux des enfants que les hommes, les mathématiques sont valorisées par rapport à d'autres matières dans les écoles, des critiques des inégalités sociales reflétant des valeurs progressistes, la diversité, l'inclusion sont des valeurs indiscutables, ... attention, ce concept simplifie de trop la complexité des opinions et des croyances. Il oublie en plus qu'au sein d'un même modèle culturel il y a une diversité des évidences et elles évoluent. Cependant, il veut mettre l'accent sur ces évidences constantes qui évolue pas et qui dominent les agents apparemment différents, voire des ennemis. De toute évidence, c'est un concept irréfutable et dont l'utilisation abusive n'est pas bienvenue.

@@nurbakhshamir8594 merci pour votre réponse :)

avec plaisir

Oui, entre autres, surtout dans une approche compréhensive

Ce qui est clair, c'est qu'une sociologie basée essentiellement sur des données qualitatives et adoptant une posture nonchalante vis-à-vis de la neutralité axiologique relève davantage de la sociologie spontanée.

Cela ne veut pas dire que les recherches qualitatives ne sont pas de facto valables scientifiquement.

Non, débattre d’un sujet ne fait pas de nous des sociologues sur ce sujet. Un sociologue utilise des méthodologies scientifiques rigoureuses, des données empiriques, et des analyses approfondies pour comprendre les phénomènes sociaux. Votre discours peut avoir des caractéristiques sociologiques en expliquant le social par le social. Cependant, s'il utilise des prénotions, n'est pas basé sur des données empiriques, et reste simpliste dans ses analyses, il demeure spontané et non scientifique.

oui, mais pourvu qu'il problématise comme les sociologue en expliquant le social par le social, en donnant des explications relationnelles, en voyant les causes, coupables, responsables etc. un ensemble d'actants

@@nurbakhshamir8594 merci pour votre réponse, cependant j’ai encore une question: la sociologie spontanée est elle qualitative ou quantitative? Fait elle parti du positivisme ou l’anti positivisme ? Peut on être un sociologue spontanée et être dans une sorte de neutralité axiologique ?

On peu pas être sociologe spontanée et faire de la neutralité axiologique 😊

@@JasminAhloum merci

Il existe un continuum graduel entre la sociologie spontanée et la sociologie scientifique. Cette gradation peut être illustrée par trois niveaux distincts : - Certaines études quantitatives, bien qu'utilisant des données objectivables, peuvent être considérées comme une forme de sociologie spontanée lorsque leurs analyses prennent ces données pour argent comptant. Malgré leur apparence scientifique, ces études présentent des faiblesses méthodologiques et épistémologiques, principalement dans leur manière biaisée de problématiser l'objet d'étude. Voir l'exemple du chômage. - Une approche basée sur des entretiens, associée à la volonté affichée du chercheur de faire de la sociologie un "sport de combat", peut être considérée comme moins rigoureuse que les études quantitatives mentionnées précédemment. Cependant, cette approche reste plus scientifique que la sociologie spontanée pure, car elle s'appuie sur des données empiriques et une méthodologie définie. - À l'extrémité, se trouvent les propos hautement spontanés, basés sur aucune donnée empirique et exprimés de manière normative, par exemple dans le cadre d'une discussion de café. Cette forme de "sociologie" est la moins rigoureuse et la plus éloignée de la démarche scientifique. Bref, la rigueur méthodologique et épistémologique d'une approche sociologique ne dépend pas uniquement de la nature des données utilisées, mais aussi de la manière dont ces données sont analysées et interprétées. Il est crucial de maintenir une posture critique et réflexive tout au long du processus de recherche pour produire une sociologie véritablement scientifique.

Dans l'idéal épistémologique et méthodologique, nous aurions dû avoir des qualitatistes plus respectueux de la neutralité axiologique que des quantitativistes. La tragédie de l'histoire des sciences sociales montre le contraire. De nos jours, toutes choses égales par ailleurs, il y a davantage de qualitatistes abandonnant le principe de la neutralité axiologique que de quantitativistes respectueux de ce principe. Par ailleurs, l'accusation de wokisme portée à certaines recherches, au-delà des enjeux politiques qu'elle cache, se justifie épistémo-méthodologiquement sur la base du principe de la neutralité axiologique et de son indispensabilité pour les recherches qualitatives. En effet, beaucoup de recherches étiquetées comme wokistes sont des recherches qualitatives avec des chercheurs engagés. Je ne discute pas ici de la noblesse et de la légitimité de leurs causes, mais j'estime qu'épistémo-méthodologiquement, elles n'ont pas de légitimité scientifique.

Dans les sciences naturelles, la neutralité axiologique des scientifiques impacte moins les résultats scientifiques étant donné qu'on a affaire à des données objectivables. De même, la rupture épistémologique est considérablement plus présente et de fait entre le chercheur et ses objects d'études. En un mot, les discussions en termes de rupture épistémologique et de neutralité axiologique sont simplifiées à travers le seul concept d'objectivité.

je ne comprends pas la questions. Des "critiques épistémologiques" ? qu'entendez-vous pas là ?

je en comprends pas la question. concept de "critique" et de "défense" ? qu'entendez-vous par là ?

C'est une excellente question. cependant, je suis navré. Je ne peux pas me permettre de répondre à une telle question. Je me sens pas suffisamment armé.

bien sûr. Je vais donner l'exemple de la délinquance juvénile, mais si vous souhaitez encore, je peux donner d'autres exemples plus pépiantes, notamment celui de burnout. Étude positiviste de la délinquance juvénile : on utilise des méthodes quantitatives pour recueillir des statistiques sur les taux de délinquance, les caractéristiques démographiques des délinquants, les types de crimes commis, et les facteurs socio-économiques, l'origine sociale, le capital culturel, religion etc. Ainsi, on identifie les tendances dans la délinquance juvénile en fonction de l'âge, du sexe, du niveau d'éducation, et du quartier de résidence. Les analyses débouchent sur des résultats du genre : la la pauvreté et la structure familiale sont des facteurs de risque les plus déterminants, les plus significatifs. Les approches interaîtionnistes au contraire e concentre sur la compréhension subjective et l'interprétation des expériences des individus impliqués. Elles privilégient les méthodes qualitatives, telles que les entretiens approfondis, les observations participantes et les analyses de discours. Ainsi, on explore les expériences vécues des jeunes délinquants en menant des entretiens pour comprendre leur point de vue, leurs motivations, et leur historie de vie. On s'intéresse également et surtout aux perceptions des acteurs, mais pas uniquement de ceux qui commettent l'acte délinquant. On s'intéresse aussi aux perceptions de ceux qui designent les délinquents, les nomment et mettent l'étiquette de délinquants par d'autres processus parallèles. l'ensemble de ces processus et les interactions entre leurs différents étapes décrivent "comment on devient délinquants". les typologies idéaltypiques sont des outils d'analyses privilégiées

Attention, les trois niveaux d'analyse sont bel et bien intégrés dans le réel. C'est nous qui, pour des besoins d'analyse, à tort ou à raison, les distinguons. Je dis bien à tort, car cela engendre parfois des difficultés et provoque de mauvaises compréhensions du réel, surtout lorsque nous considérons ces trois niveaux de manière étanche et séparée, comme des poupées russes.

Par exemple, un mouvement social initié par des individus peut croître en taille et en influence pour devenir une organisation importante qui influence les politiques publiques. De même, des changements au niveau macro peuvent descendre pour influencer les organisations et les individus, créant un cycle dynamique de changement social.

au sein d'un paradigme, il peut y avoir plusieurs approches. Attention, le terme approche est plus générique

Sociologiquement parlant, il existe une grande variété de recherches pour un paradigme donné en fonction des méthodes d'observation, d'analyse et de la position des chercheurs vis-à-vis de la neutralité axiologique. Cependant, s'il est question de cohérence et de logique épistémo-méthodologique, je dirais que, dans le cadre du paradigme de l'individualisme, on devrait privilégier les méthodes qualitatives qui permettent de mieux comprendre les rationalités des acteurs, tout en respectant la neutralité axiologique indispensable à la légitimité scientifique des recherches qualitatives. En revanche, il y a des affinités électives entre le déterminisme et les méthodes quantitatives. Dans ce cas, les chercheurs, disposant de données objectivées et objectivantes, peuvent se permettre de justifier l'utilité de la recherche à des fins sociales et d'émancipation.

Pour répondre à la première partie de la question, je vous propose de regarder la vidéo numéro 2 dans la série "neutralité axiologique. En attendant, je vous donne une réponse simple : argument contre la neutralité axiologique : - on ne peut jamais être neutre - les sciences sociales doivent servir les causes sociales et l'émancipation des individus - la défense de la neutralité axiologique est déjà une position idéologique qui n'est pas neutre Les approches sociologiques respectant le principe de la neutralité axiologique, se voient dépourvu de quelconque mission politique de la sociologie. La sociologie doit servir à aucune cause politique, si je peux me permettre de caricaturer, pour prétendre à un statut qui ne sera jamais celle des sciences exactes, mais qui peut au moins prétendre à la production des interprétations impartiales.

pour répondre à la deuxième partie de la vidéo je vous propose de regarder la vidéo numéro 4 (enjeux de la neutralité axiologique). Si vous aurez toujours des questions, n'hésitez pas à revenir vers moi

L'ontologie du positivisme est fondée sur un essentialisme réaliste. Les positivistes croient que la réalité est objective et indépendante de l'observateur. Cela signifie que le monde est composé de faits qui existent en dehors de la perception humaine et qui peuvent être découverts et décrits de manière précise. L'ontologie de l'anti-positivisme est souvent associée au constructivisme ou à l'idéalisme. constructivistes soutiennent que la réalité est construite socialement et dépendante de l'observateur. Attention, toutes les variantes du constructivisme ne sont pas anti-essentialistes. Notamment celui de Durkheim et voire, dans une certaine mesure de Bourdieu.

Expliquer le social par le social signifie trois choses pour Durkheim : 1. pas d'explication d'ordre naturel 2. par d'explication d'ordre individuel 3. le social n'est pas la somme des comportement individuel. Donc, le social a une logique externe aux rationalité individuelles. Cette considération rejoint la manière dont il conceptualise le fait social comme des manières d’agir, de penser et de sentir qui sont "extérieures" aux individus. Le fait que le fait social est considéré comme extérieur aux logiques individuelles se traduit par son pouvoir de coercition sur les individus et par le fait qu'il s'impose à eux.

En d'autres mot, il distingue les faits individuels des faits sociaux en se basant sur ces deux critères : - 1. l’extériorité : cela veut dire qu'ils existent indépendamment des individus et sont hérités par ces derniers. 2. la contrainte : cela veut dire qu'ils façonnent et limitent les actions des individus. Ex : les normes juridiques, les systèmes éducatifs, les règles morales sont des faits sociaux car ils existent indépendamment des individus et régulent leurs comportements.

oui, tout à fait : avec ces lunettes on peut dire que la forte présence de femmes dans le milieu scolaire serait liée à à la simplification de la gestion d'une vie de famille. Ainsi, il existe des affinités entre les motivations des femmes (avoir une flexibilité d'horaires, bénéficier d'une stabilité de l'emploi, poursuivre une finalité éducative,...) et les valeurs de l'enseignement et ses modalités organisationnelles.

Le terme "woke" signifie à la base "conscient" et faisait référence à la prise de conscience des inégalités raciales. Cette prise de conscience s'accompagne de trois types d'actions : - Action de dénonciation (activisme politique) - Action de reconnaissance (activisme politique + reconnaissance par les institutions) - Promotion de l'inclusion des populations discriminées (institutionnalisation des politiques d'inclusion) Le but est de dépasser la dénonciation du racisme et de passer à l'action politique institutionnalisée pour le combattre. Cette volonté de dénonciation et d'institutionnalisation a également pénétré les institutions universitaires sous différentes étiquettes telles que l'intersectionnalité, les "disability studies", les études subalternes, etc., toutes avec des idéaux égalitaristes de gauche. Cependant, les intersectionnalistes voient dans le terme "wokisme" une connotation négative et une instrumentalisation (plutôt menée, selon les intersectionnalistes, par les personnes issues de l'orientation politique de droite) et ne se reconnaissent pas dans ce terme.

tout d'abord, il faut savoir que dans les sciences sociales, le mot "structure" renvoie principalement à grosso modo à trois caractéristiques : - la durabilité (l'existence de la structure a une régularité puissante) - l'organisation (l'existence de la structure est composée d'un certain nombre d'éléments qui se maintiennent comme une charpente) - l'influence (la structure détermine les comportements des individus)

ensuite, les régularités statistiques sont souvent considérées comme des éléments constitutifs des structures sociales. Cependant, il existe également des structuralistes qui font appel aux méthodes qualitatives. Par exemple, Claude Lévi-Strauss, un anthropologue structuraliste, a analysé les mythes et les légendes pour révéler les structures universelles. Cela dit, même Lévi-Strauss a utilisé quelques données statistiques de manière basique et élémentaire pour décrire ses données.

Premièrement, le tableau typologique des différentes approches en sociologie a bien évidemment un caractère idéal-typique. Il existe notamment des auteurs fonctionnalistes qui utilisent davantage des méthodes quantitatives que qualitatives. Néanmoins, le fonctionnalisme est principalement couvert par des productions faisant appel aux méthodes qualitatives, à commencer par Malinowski, chef de file de ce courant.

Donc, le fonctionnalisme et l'interactionnisme sont des approches sociologiques qui emploient davantage des méthodes qualitatives.

Cela dit, ils diffèrent principalement sur deux points : 1 : le fonctionnalisme adopte un niveau d'analyse macro, c'est-à-dire qu'il se concentre sur les grandes structures et institutions de la société, alors que l'interactionnisme se concentre sur le niveau micro, en analysant les interactions et les significations au niveau des individus. 2 : l'explication fonctionnaliste est souvent considérée comme déterministe, principalement quand il s'agit des fonctions latentes qui expliquent les faits sociaux. Ex : "l'éducation a pour fonction latente le maintient de l'ordre social en inculquant les valeurs des dominants". On voit bien qu'une telle explication est déterministe parce qu'elle voit les fonctions latentes des institutions sociales comme des forces puissantes qui façonnent les structures sociales au-delà de la conscience des individus.

Vous avez raison de la complémentarité entre des modèles destinés à l'analyse de la société et ceux destinés à l'analyse des individus. Elias est un de ces sociologues qui tentent de montrer comment les individus et la société sont interdépendants. Il considère qu'il impossible de comprendre les comportements individuels sans tenir compte des structures sociales, et inversement, les structures sociales ne peuvent être comprises sans une analyse des comportements individuels. Goffman est aussi un exemple de sociologue qui a su naviguer entre ces deux disciplines. Cependant, les tendances dominantes en psychologie se sont longuement concentrés principalement sur des individus et les tendances dominantes en sociologie n'examinaient que les structures sociales, les institutions et les relations entre les groupes sociaux. Il faut également comprendre cette opposition épistémologique résistent par des acteurs représentant des institutions de ces disciplines avec des intérêts, des notions, des méthodes et des ambitions politiques différentes. Néanmoins, depuis les années 70, les tentatives de dépassement se sont multipliés des côtés au profit des spécialisation sur des thématique spécifique : sciences de l'éducation, criminologie,... ces disciplines sont ont abandonné des oppositions épistémologiques au profit de leur objet d'études.

Très bien, je comprends. Un grand merci pour votre réponse détaillée !