Відео

Prof. Is there a way to access these notes you have prepared throughout the course?

Legend

Sehr hilfreich, Danke

Professor, the part 18 is missing 😢

It is so important

Noch eine Frage um zu schauen ob ich es richtig verstehe. Zum Standbild bei 3:00. Das heißt, mit den beiden Regeln a) und b) ist es nicht möglich die drei Vektoren F_1, F_2 und F_3 GLEICHZEITIG zu einer Resultierenden zusammenzufassen. Der Grund ist, dass F_1, F_2 und F_3 keinen gemeinsamen Schnittpunkt haben. Man MUSS es so machen wie im Video, also erst zwei Kräfte zusammenfassen und dann die Resultierende mit der übrig gebliebenen Kraft so entlang der jeweiligen Wirkungslinie verschieben, sodass sie einen gemeinsamen Angriffspunkt haben um sie dann zusammenfassen. Sehe ich das richtig?

Why using the refence point at the middle? Why not only consider the steering angle

hello and thank you for your Video. Is there a specific reference book for these descriptions?

Hallo Herr Schildbach, vielen Dank fürs Hochladen der tollen Videos. Gibt es für die anderen Aufgaben vom Aufgabenblatt 01 auch Musterlösungen? Auch wenn es nur die Lösungen ohne Rechenweg gibt, also nur die Lösungs-Zahlenwerte, wäre ich froh diese zu erhalten. Sie könnten die vlt in die Videobeschreibung packen. Oder als Kommentar unter dem Video.

Eine Frage zu 3:22, also, dass wir uns den Körper als unendlich ausgedehnt vorstellen sollen. Wenn ein Schnittpunkt von mehreren Kräften außerhalb des starren Körpers liegt und ich diese Kräfte zu einer Resultierenden zusammenfasse, dann kann ich ja diese Resultierende wieder entlang ihrer Wirkungslinie verschieben. Nun kann ich doch die Resultierende so entlang ihrer Wirkungslinie verschieben, dass sie wieder innerhalb des Körpers liegt, oder? Damit braucht ich diese Vorstellung von einem unendlich ausgedehnten Körper doch gar nicht 🤔

Hallo, erstmal vielen Dank für diese tollen Videos. Ich hätte eine Frage: Betrachten wir das Buch auf dem Tisch in Ihrem Video ua-cam.com/video/-ERlA3pIKgI/v-deo.html bei 7:00. Was sind hier die Actio-reactio-Paare? Ich würde denken, die Gravitationskraft die die Erde auf das Buch ausübt, welche im Video mit G bezeichnet wird und im Schwerpunkt des Buches angreift und die Gravitationskraft die das Buch auf die Erde ausübt und im Schwerpunkt der Erde angreift. Diese beiden Kräfte sind ein Actio reactio Paar. Dann die Kraft die der Tisch auf das Buch ausübt und im verlinkten Video mit F_Tisch bezeichnet wird und eine Kraft F_Buch die das Buch auf den Tisch ausübt. F_Tisch und F_Buch sind ein Actio reactio Paar. Aber ist F_Buch nicht identisch zu G ? Ich würde denken ja, und das würde dann bedeuten, dass eine Kraft in zwei Actio-reactio-Paaren auftaucht. Oder sehe ich hier was falsch?

Vielen Dank für das Video

5:50 Was stellt dieses zweite Integral dar? Warum macht die Gesamtformel Sinn?

Thank you for these videos! I am a game developer working independently on my own vehicle systems, these videos are really useful and good to watch in-between sessions of work

what about truck with trailer model?

Thank you Professor, very clear. I have a question with the last step in the derivation. Unfortunately my high school trig is lacking. So to anyone reading this, if you could enlighten me it would be most appreciated (exam's next Tuesday :/). How do you get from (1/lr+lf)*tan(d)*cos(B) ---to---> B = atan[(lr/lf+lr)*tan(d)] ?

I'm a math student and somewhat new to this engineering content. At around 6:40, would it be correct to say that the path frame will be the usual tangent, normal, binormal vector frame one would get from vector calculus? The d-axis being the tangent vector, e-axis being the normal vector, and n being the binormal vector?

I am actually studying in another city, and we do not have this kind of high quality course on Vehicle Dynamics, but I need some knowledge about it for a big project. Therefore, I am really glad that you are sharing this course.

clear and easy Thank u

Prof. can I please have the notes? They are amazing.

FWD cars understeer because they have more weight over the front, but lift-off oversteer occurs because the car's weight transfers forward.

Thank you for these courses, really well explained

I think if the gear ratio greater than 1, means the speed of wheels slower than the shaft; if less than 1, means the speed of wheels faster than the shaft. However, that is different what professor said ih the lecture

Hi Prof, excellent explanation! Thank you so much! However, why the anti dive is only analyzed on the front wheel not the rear? What about using the rear-axle only hand brake to brake the car? I did a similar calculation using your anti squat example with rear wheel drive model and got the rear axle weight loss. Is that always the case? A driving instructor once told me using rear brake will "tuck" the car in, I guess he meant squat. But that will by no means happen, right?

Thank you Prof Schildbach for this video. I have a question that we know the kinematic of a bicycle can be written as a nonlinear system like \dot x = f(x,u) and how to check controllability of this system?

That was great and I agree with the previous comment. And I like the notion of adjusting the pivot points for a more enjoyable driving experience for a standard vehicle. So, if I am a little below and above the pivot points respectively, am still OK unless I am doing a dragster. And that would be its own driving experience LOL.

Professor, may I ask when to use rear wheel reference and front wheel reference since mostly we use center point reference. Thanks

Sehr gutes Video, dankeschön.

Danke fürs Hochladen.

Eine Frage: Im Buch "Technische Mechanik 1" von Gross steht "Die Richtung der Kraft können wir durch ihre Wirkungslinie und den Richtungssinn auf ihr beschreiben." Das heißt, Richtung = Wirkungslinie + Richtungssinn . Die Vektoren bei 4:24 haben dieselbe Wirkungslinie aber einen verschiedenen Richtungssinn deshalb ist die Richtung der beiden Vektoren verschieden. Oder sehe ich da was falsch?🤔🤔 Es scheint, dass bei Ihnen mit "Richtung" das gemeint ist was in Gross mit "Wirkungslinie" bezeichnet wird.

Danke fürs Hochladen!!!

What is my cars front n rear trackwidth is different?..how will I calculate the roll angle..and what will be the value of "b"?

Wo bleibt Tm3 😊?

How would you work out a pivot point for a trailing arm suspension?

this is the best explanation of anti-dive and anti-squat i've seen, just because it's in terms of moments and not just geometry (and trust).

I have never seen this degree of clarity in my life, not in kinematics at least. I did not want to comment again so as not to annoy, but I had to one more time. Once again Thank you so much.

Thank you so much for such a clear presentation of fundamentals. These lectures are a gem.

could you recommend some relative textbooks, which contain more details like explaining the induction of the equations in your video? thanks a lot.

It appears to me that, for a 3-dimensional rigid body, the instantaneous centre of rotation is not a single unique point, but rather all points along some line.

I have a question regarding a research paper I found dealing with vehicle dynamics in oversteer. It deals with elliptical tire models and load transfer, and I can’t understand some of the substitutions the writer makes into the equations of motion. I already sent you an email named “Vehicle dynamics question” through your university email address. It would be very helpful if you can reply to it. I really enjoy your videos

Sir, I have a question. Why would you make an assumption of the small steering angle and why would sine and tanjent of it be delta, not 0?

Really good lecture. Can I translate it into Chinese and repost it on bilibili? I'll mark your name and this youtube address there

7:45 should be 1 rad/s = 30/pi rpm

genio

Bitte warum gibt es ein Minus beim omegazwei ( W2)

Wow this is a great explanation!

what a master class! I can not believe this is free! but x1.75 is the way to go xD

der Ort von B(t) lässt sich geometrisch leicht als Summe zweier cosinusse darstellen. Und dann 2 mal nach t differenzieren. Jedenfalls meine "Physikerlösung" (ohne Vektoren und Kreuzprodukten) falls sonst nichts weiteres gesucht wird. Das video ist sehr allgemein aufgebaut und zudem speziell technische Mechanik.

Thank you Georg. I can see in the video that, when explaining the antisquat on acceleration, you consider the force reaction at the wheel contact point with the ground. Why do you think Miliken or Dixon consider this force applied to the wheel center? If you could recomend a more detailed explanation with the analysis of the forces on teh suspension elements would be very much apreciated.